РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Степанян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/11 по иску ИСТЕЦ к ЗАО ОТВ о признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО ОТВ о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывая, что на основании договора уступки права требоавния № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора в соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора ею была произведена полная оплата инвестиционного взноса, что подтверждается прилагаемыми к иску документами. В свою очередь ответчик обязался передать в собственность соинвестору, в данном случае – истцу, в качестве результата инвестиционной деятельности спорную квартиру, однако до настоящего времени истец не имеет возможности оформить регистрацию права собственности, хотя дом построен и введен в эксплуатацию, поскольку всех необходимых документов для регистрации права истца истцу не передано. В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить. Представители ЗАО ОТВ и 3-х лиц: ОРГ 1, ОРГ 2, ОРГ 3, ООО ОРГ 4, ОРГ 5, а также привлеченная судом по делу Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ОРГ 1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что спорная квартира в долю горда не входит. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОТВ и Н. был заключен договор инвестирования №, предметом которого является инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты>, слева от лифта в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Согласно договору в соответствии с п. 4.1. инвестиционного договора истцом как соинвестором была произведена полная оплата инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> Факт оплаты денежных средств подтверждается актом о внесении инвестиционного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами (л.д.14). В свою очередь ответчик обязался передать в собственность соинвестору, в данном случае – истцу, в качестве результата инвестиционной деятельности отдельную двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную в <данные изъяты>, на <данные изъяты> слева от лифта в строящееся жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Н. и истицей ИСТЕЦ был заключен договор № уступки права требования, согласно которого Н. уступила все права и обязанности в части получения в собственность как результат инвестирования квартиры, расположенной в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> слева от лифта. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о взаиморасчетах по договору уступки требования №. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ заключила с ответчиком Дополнительное соглашение № к Договору по которому установлено, что общая площадь квартиры в соответствии с данными обмеров БТИ составляет <данные изъяты> площадь летних – <данные изъяты> всего <данные изъяты> Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с уменьшением площади квартиры, инвестор возвращает соинвестору излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт передачи прав на <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истица оплачивает коммунальные платежи, однако до настоящего времени не имеет возможности оформить регистрацию права собственности, хотя дом построен и введен в эксплуатацию, поскольку всех необходимых документов для регистрации права собственности истца истцу не передано. Таким образом, согласно условиям договора, в силу его исполнения истцом, в собственность истца ответчиком должна быть передана оплаченная истцом в полном объеме его обязательств по договору <адрес> по адресу <адрес>. Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении <адрес> по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ). К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы. Не передача истцу пакета документов, необходимых истцу для регистрации возникшего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, что вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Данные обстоятельства указывают на то, что обязательства, закрепленные Договором ответчиком перед истцом до конца не выполнены. Судом также установлено, договор с истцом заключался и указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих документов: - Постановления ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № « О строительстве жилого дома по адресу: <адрес> для военнослужащих ОРГ 6 - Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОРГ 1, ООО ОРГ 2 и ОРГ 6 - Протокола поквартирного распределения жилой площади по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1, ОРГ 6 и ООО ОРГ 2 - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ОРГ 2 и ООО ОРГ 4 - Протокола поэтажного распределения жилой площади по адресу: <адрес> подписанного ООО ОРГ 2 и ООО ОРГ 4 - Договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ОРГ 4 с ЗАО ОТВ - Протокола распределения площади в жилом доме по адресу: <адрес> подписанного между ООО ОРГ 4 с ЗАО ОТВ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше протоколам поквартирного (поэтажного) распределения жилой площади, квартира на которую претендует истец сначала входила в долю ООО ОРГ 2 затем в долю ООО ОРГ 4, затем в долю ЗАО ОТВ которую ЗАО ОТВ передало истцу в связи с исполнением истцом всех условий договора инвестирования строительства. В настоящее время подписан ОРГ 1, ОРГ 6 и ООО ОРГ 2 Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (реестровый №) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству индивидуального монолитного жилого дома по адресу: <адрес> в части жилой площади, которым подтверждается право ООО ОРГ 2 на переуступку указанной квартиры другим соинвесторам. На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании за истцом права собственности на <адрес> по адресу <адрес>, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст. 130,131,165,218-231,309,310,398,401,416 ГК РФ, ст.ст. 16,17,25,28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-61,67-68, 71, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать за ИСТЕЦ право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом летних помещений <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011г.