Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6876/11 по иску ИСТЕЦ к ООО ОТВ о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО ОТВ о признании права собственности на машиноместо, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ОТВ действующее на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом договор № согласно которому ответчик обязался передать истцу имущественные право требования на получение в собственность машиноместа № расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес> Финансовые обязательства истцом по договору выполнены своевременно и в полном объеме. У истца отсутствуют договоры, необходимые для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку она не является стороной указанных договоров. У истицы также отсутствуют акты реализации договоров, заключенных между ответчиком и другими покупателями квартир. В отсутствие таких документов самостоятельная регистрация истца права собственности на машиноместо невозможно. Истец просит признать право собственности на машиноместо № расположенное на -<данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО ОРГ 1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика ООО ОТВ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представители ОРГ 2, ОРГ 3, ОРГ 4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя ОРГ 2 в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОРГ 1, действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИСТЕЦ был заключен договор № предметом которого являлась передача имущественного права требования на получение в собственность машиноместа, расположенном по адресу <адрес>, имеющего следующие проектные характеристики: уровень – <данные изъяты> условный номер №. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору в результате обмеров БТИ машиноместо, (<адрес> имеет следующие характеристики: машиноместо № этаж – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>. Стоимость требования составляет <данные изъяты> В соответствии с условиями договора цессионарий обязался оплатить расходы по управлению, техобслуживанию, охране и коммунальным платежам <данные изъяты> расходы по приемке дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> Из представленных платежных документов усматривается, что истцом произведена полная оплата договору, что подтверждается платежным поручением. При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде машиноместа ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанного машиноместа на основании инвестиционного контракта, заключенного с ОРГ 3, государственным учреждением ОРГ 4, зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ № в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-52). Согласно Предварительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: <адрес> к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №) инвестору - ЗАО ОРГ 1 подлежит при передаче 70 % общей нежилой площади, в том числе спорное машиноместо имеющее ориентиры - <адрес>, уровень -<данные изъяты> Так же данные обстоятельства подтверждаются дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде машиноместа были переданы истцу на законных основаниях. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам. В соответствии с ч.2, 4 ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Суд приходит к выводу, что истец имел намерение приобрести товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде машиноместо, имеет право на защиту своих прав и интересов в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (п.З ст.13, ст. 17, ст.27), что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту. В настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве, права на машиноместо № по адресу: <адрес> не зарегистрированы. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на машиноместо поскольку у него отсутствуют документы, необходимые для такой регистрации, а именно: договоры, необходимые для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку она не является стороной указанных договоров, акты реализации договоров, заключенных между ответчиком и другими покупателями квартир, два подлинника договора, заключенного с Ответчиком, подлинники других договоров и инвестиционного контракта, необходимые для государственной регистрации права. Право собственности на вновь созданный объект недвижимости возникает лишь с момента его регистрации (ст. 219 ГК РФ). Действующим законодательством, а именно ст. 25, 28, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на основании решения суда. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде машиноместа № по адресу: <адрес> на – <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину по делу в размере <данные изъяты>.в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 199 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за ИСТЕЦ право собственности на машиноместо № общей площадью <данные изъяты> расположенное на -<данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> Взыскать солидарно с ООО ОТВ в пользу ИСТЕЦ госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.