Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г.Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/11 по иску ИСТЕЦ к ЗАО ОТВ о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО ОРГ 1 и ЗАО ОТВ о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ОРГ 1 (сменившей наименование на ЗАО ОРГ 2 был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> По указанному договору срок окончания строительно-монтажных работ был определен в ДД.ММ.ГГГГ

Также истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ к основному договору было заключено дополнительное соглашение с уточненным сроком окончания строительно-монтажных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате всей стоимости строительства истицей были выполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> В свою очередь ответчик ОРГ 1 предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок передачи ей квартиры нарушило. Акт приема-передачи квартиры ею был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку неустойка за указанный период составила более 100 % от внесенных ею денежных средств, размер неустойки составляет <данные изъяты> Также в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к ответчику ОРГ 1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено. ОРГ 1 (сменившей наименование на ОРГ 2) на основании определения суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд рассматривает иск ИСТЕЦ к ОТВ о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просит взыскать вышеуказанные суммы неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами с ОТВ поскольку акт приема передачи квартиры по договору № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> был подписан ею (истицей) с ЗАО ОТВ.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ОТВ по доверенности в судебное заседание явился, представленный письменный отзыв на иск поддержал и пояснил суду, что ЗАО ОТВ является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей (инвестором) и ЗАО ОРГ 1 (компанией, сменившей наименование на ЗАО ОРГ 2) был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>

По указанному договору ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ был определен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к основному договору было заключено дополнительное соглашение с уточненным ориентировочным сроком окончания строительно-монтажных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору в связи с изменением перечня работ по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом сроки окончания строительства жилого дома не оговаривались.

Предметом договора является строительство и выделение истице трехкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты>, в секции № в указанном доме.

Порядок и сроки внесения денежных средств истицей определяются договором и приложениями к договору.

Обусловленный Договором размер инвестиций в строительство дома в размере <данные изъяты>., были внесены истицей своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что все денежные средства были внесены истицей в ЗАО ОРГ 1

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора у истицы было намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, для улучшения жилищных условий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, с извлечением прибыли.

Между истцом (физическим лицом) и ЗАО ОРГ 1организацией), привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к которым применяются Гражданский Кодекс РФ, а также законодательство РФ о защите прав потребителей.

Ссылки истицы на ФЗ от 30.12.2004г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» несостоятельны, поскольку в силу п.2 ст.27 данного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010 года, инвестиционный договор № на строительство жилых домов в <адрес> между ЗАО ОТВ и ОРГ 3 заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вступления в силу указанного закона. Таким образом, учитывая и то, что договор № об инвестировании строительства жилого дома был заключен до вступления в силу данного закона, на спорные правоотношения указанный закон не распространяется.

Суд полагает, что ЗАО ОТВ по исковым требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока передачи квартиры истице, является ненадлежащим ответчиком. То обстоятельство, что ЗАО ОТВ в спорном гражданском правоотношении является обязанным лицом, не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ЗАО ОТВ стороной договора № об инвестировании строительства жилого дома и дополнительных соглашений к нему, не является.

То обстоятельство, что ответчик передал истице квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Данный акт не носит характер обязательства, доводы истца о существовании между ней и ответчиком правоотношений «должник-кредитор» материалами дела не подтверждается.

Кроме того, право собственности истицы на квартиру возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Также из материалов дела следует, что истица является инвестором в ЗАО ОРГ 1 по Договору № об инвестировании строительства жилого дома, а ЗАО ОТВ является принципалом по договору об агентировании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ОТВ и ЗАО ОРГ 1

Поскольку по Договору № об инвестировании строительства жилого дома, заключенному ЗАО ОРГ 1 с истицей, ЗАО ОРГ 1 выступает от своего имени, а не от имени принципала (ЗАО ОТВ то в силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ приобретает права и становится обязанным по сделке –агент, т.е. ЗАО ОРГ 1.

«ЗАО ОТВ является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> никаких договорных отношений, обязательств между сторонами по данному делу не имеется. Поскольку ФЗ от 30.12.2004г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на спорные правоотношения не распространяется, а другими законодательными актами прямо не предусмотрено возложение на застройщика (не являющегося стороной договора) ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого участия гражданину, суд при рассмотрении возникшего спора руководствуется нормами ГК РФ.

В гражданском праве под неустойкой понимают способ защиты гражданских прав (абз.9 ст.12 ГК РФ), способ обеспечения исполнения обязательств (ч.1 ст.329 ГК РФ), дополнительное требование (ст.207 ГК РФ).

Неустойка является одним из видов гражданской правовой ответственности, и следовательно неустойку можно требовать только при нарушении должником возложенного на него обязательства, за которое должник отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ (ч.1, 2) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами – вид ответственности за неисполнение денежного обязательства, т.е. неустойка, предусмотренная законом. Правовое регулирование данного вида ответственности содержится в ст.395 ГК РФ, согласно которой За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не является обязательным участником спорного правоотношения и следовательно оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда истцом суду не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом ошибочно предъявлены материальные требования к ненадлежащему ответчику, ЗАО ОТВ не является лицом, нарушившим права, свободы и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИСТЕЦ к ЗАО ОТВ о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Горькова И.Ю.