Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/11 по иску истец к ООО «организация 1» о признании права собственности на квартиру

Установил:

Истец истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «организация 1» о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 72,8 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в инвестировании строительства жилого дома, по окончании истцу выделяется двухкомнатная квартира в секции №, проектный номер квартиры №, на 10 этаже, общей проектной площадью 68кв.м. Жилой дом и подземный гараж по вышеуказанному адресу принят Актом приемной комиссии и введен в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик не оформил Акт о реализации Инвестиционного договора, что делает невозможным оформление прав собственности истца на принадлежащую ему квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск истца поддержал и просил его удовлетворить. Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО организация 1 представители третьих лиц: ООО «организация 2», организация 3, ОАО «организация 4», организация 5, организация 6, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя организация 3 поступил письменный отзыв на иск, в котором он сообщает, что спорное жилое помещение в долю города не входит и не является собственностью города Москвы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО организация 1 (инвестор) и истец (соинвестор) в лице своего законного представителя представитель истца заключили договор № участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в собственность отдельной доли - квартиры, расположенной в секции № проектный номер квартиры № на 10 этаже, общей проектной площадью 68,0 кв.м., состоящей из двух комнат.

В приложении к договору соинвестор обязуется оплатить инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № к указанному договору, согласно которого общая площадь квартиры, определенная компетентными органами БТИ составляет 72,8 кв.м., что на 4,8 кв.м. больше проектной площади, указанной в договоре, доплата за увеличение площади составляет <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым истец производит доплату за остекленение площадью 19,7 кв.м., что составляет <данные изъяты>.

Истец полностью произвел оплату инвестиционного взноса, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому соинвестор принял <адрес>, расположенную на 10 этаже, секция №, по адресу: <адрес>.

Из документов Восточного ТБТИ следует, что дом по адресу: <адрес> и дом по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом строительства. Квартира № по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 68,6 кв.м., с учетом лоджий – 72,8 кв.м.

Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве, информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствует.

Согласно материалам дела дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30 июня 2006 г., итоговым заключением Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) от 22.09.2006 года №09/К-1178/6-1 и распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 06.10.2006 года «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>».

Судом также установлено, что указанное инвестиционное строительство осуществлялось на основании следующих исходно-разрешительных документов:

·                    Распоряжения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

·                    Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между организация 3 и ОАО «организация 4».

·                    Право ответчика ООО организация 1 на привлечение участников в инвестирование строительства подтверждается:

·                    Инвестиционным контрактом № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «организация 4» и ЗАО «организация 2»;

·                    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «организация 2» и ООО «организация 1».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение их условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

К моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано, документы необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы. Не передача истцу пакета документов, необходимых истцу для регистрации возникающего у истца по договору права собственности, не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, что вынудило истца обратиться за защитой его нарушенного права в суд. Данные обстоятельства указывают на то, что обязательства, закрепленные Договором ответчиком перед истцом не исполнены.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о признании за истцом права собственности на квартиру № расположенную по строительному адресу: <адрес> (милицейский адрес: <адрес>), подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа истцу в иске о признании за истцом права собственности на спорную квартиру суд не находит, поскольку требования истца о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны, основаны на договоре и действующем законодательстве.

Также подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд взыскивает денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину по делу в размере <данные изъяты>. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за истец право собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., с учетом лоджий 72,8 кв.м.

Взыскать с ООО «организация 1» в пользу истец расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011г.