Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/11 по жалобе заявитель о признании незаконным решения об отказе в изменении объекта недвижимости

Установил:

Заявитель заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения об отказе в изменении объекта недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФГУ «организация 1» по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № в СНТ «организация 2» (<адрес>), принадлежащий заявитель на праве собственности, для уточнения месторасположения границ земельного участка и его площади. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в учете заявленных изменений. заявитель полагает, что все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления учета, были предоставлены, решение об отказе не соответствует ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». заявитель просит признать незаконным и отменить решение ФГУ «организация 1» по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязать ФГУ «организация 1» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами.

заявитель в судебное заседание явился, просит жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУ «организация 1» по Московской области в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «организация 3», представитель организации 4, представитель СНТ «организация 2» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

В материалах дела имеются заявления представитель организации 4, гендиректора ООО «организация 3» и председателя СНТ «организация 2» о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить требования заявитель (л.д.51,53,56).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заявитель является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственой регистрации права (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ФГУ «организация 1» по Московской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, представив для рассмотрения следующие документы: межевой план ООО организация 4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, документ, подтверждающий принадлежность земельного участка к определенной категории земель, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Решением № № вынесенном ФГУ «организация 1» по Московской области, заявитель отказано в учете изменений объекта недвижимости (л.д.8).

Согласно проведенной проверки, выявлено: уточнение границ определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные. В представленных документах отсутствуют исчерпывающие основание увеличения площади земельного участка.

заявитель рекомендовано: представить надлежащим образом оформленный межевой план.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ст. 38 ч. 9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, инженером было установлено, что уточненная площадь участка превышает указанную в свидетельстве и полученную по сведениям ГКН на 590 кв.м. (л.д.18).

Учитывая, что представленный заявитель межевой план был составлен с нарушениями Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют исчерпывающие обоснование увеличения площади земельного участка, при вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя об определении границ земельного участка по его фактическому нахождению не законны.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания решения ФГУ «организация 1» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании осуществить государственный кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы заявитель о признании незаконным и отмене решения ФГУ «организация 1» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: