Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/11 по иску истец к ЗАО «организация 1 ответчик» о признании права собственности на квартиру Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «организация 1 ответчик» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истец и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартир №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиры не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплутационных расходов. По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФГУП «организация 4», ЗАО «организация 2», ООО «организация 3». Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ЗАО «организация 1 ответчик», ООО «организация 5» по доверенности в судебное заседание явилась, считает исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору. Представители третьих лиц: организация 6 организация 7, ФГУП «организация 4», ЗАО «организация 2» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания. В материалах дела имеется письменный отзыв от представителя организация 7 в котором он указывает, что спорные жилые помещения в долю города не входят и не являются собственностью города Москвы, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62). Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЗАО «организация 1 ответчик» заключен Предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является заключение в будущем договора-купли продажи квартир №, №, расположенных на 17 этаже, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>, (л.д.9-13). В соответствии с п. 3.1.1 стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней после приобретения Продавцом права собственности на квартиры. Покупатель во исполнение обязательств по договору (п.2.1) оплатил продавцу цену квартир в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Вышеуказанный договор был заключен на основании следующих документов: - инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между организация 7, ГУ «организация 4» организация 8 и ЗАО «организация 2» и дополнительных соглашений к нему, - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «организация 2» и ООО «организация 5» и дополнительного согла8шения к нему, - договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «организация 5» и ЗАО организация 1 ответчик» и дополнительного соглашения к нему. Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО «организация 2», впоследствии вошла в долю ООО «организация 5», далее в долю ЗАО «организация 1 ответчик» как результат инвестиционной деятельности. Фактически квартира передана истице. Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное жилое помещение не претендует. Из ответа УФРС по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют (л.д.38-39). Согласно Предварительного протокола от ДД.ММ.ГГГГ поквартирного распределения жилой площади в домах, расположенных по адресу: <адрес> к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №) инвестору - ЗАО «организация 2» подлежит при передаче 87 % общей жилой площади, в том числе спорная квартира. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется. Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В судебном заседании представитель ЗАО «организация 2» возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что по условиям договора соинвестирования заключенного ЗАО «организация 2» и ООО «организация 5» (п.3.11) стороны уточняют площади помещений по результатам обмеров БТИ и производят взаимные расчеты, однако до настоящего времени соинвестором договорные обязательства перед ЗАО «организация 2» не исполнены, таким образом имеются финансовые разногласия участников инвестиционного цикла и признание права собственности нарушает права сторон инвестиционной цепочки (л.д.70). Суд полагает, что данные возражения не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, оплатив полную стоимость квартир, установленную в Предварительном договоре (п.2.1-2.5), данные квартиры были фактически переданы истцу, он производит оплату коммунальных и эксплутационных услуг. Несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца, кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено обратится, за разрешением соответствующего спора в Арбитражный суд г. Москвы. Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать за истец право собственности на квартиру № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Признать за истец право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Взыскать с ЗАО «организация 1 ответчик» в пользу истец расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю.