РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/11 по иску истец 2, истец 1, истец 3 к ответчик о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику ответчик с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчица ответчик была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с истец 1. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами был расторгнут и ответчица, собрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры. С этого же времени, как указывают истцы, ответчица проживала в России эпизодически, поскольку проживала и имела намерение выехать на постоянное место жительства в США. Также истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила нотариально удостоверенное согласие о своем отказе от участия в приватизации спорной квартиры, в результате чего в 2007 году собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала истец 2 Истцы полагают, что поскольку ответчица с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, личных вещей в спорной квартире нет, ответчица покинула квартиру добровольно, отказалась от участия в приватизации, на основании изложенного ответчица утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что ответчик обещала самостоятельно сняться с регистрационного учета после решения в положительную сторону вопроса о ее проживании в США, однако до настоящего времени с регистрационного учета так и не снялась. Ответчик ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства – по месту регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, по представленным доказательствам. Представитель третьего лица представитель организации-1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив письменные материалы данного гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы истцы истец 3, истец 1 истец 2, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчица ответчик (л.д. 7). Судом также установлено, что ответчица ответчик была вселена и зарегистрирована по данному адресу, как член семьи нанимателя квартиры, после регистрации брака с истец 1. Решением Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 25 мая 2001 года брак между супругами расторгнут (л.д. 8). На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорной квартиры является истец 2 (л.д. 9). Ответчица истец 2 в приватизации спорной квартиры участвовать отказалась, в связи с чем оформила ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истец 2 (л.д. 10). Как следует из объяснений истцов, ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака с истец 1. В квартире личных вещей ответчицы нет, коммунальные платежи за квартиру она также не оплачивает. Истцы полагают, что поскольку ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, то она утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из искового заявления и представленных суду документов, ответчица была вселена на спорную жилую площадь и проживала в данной квартире как член семьи нанимателя, т.е. приобрела право пользования спорной квартирой. В момент приватизации ответчик имела равные с истцами права пользования спорной квартирой, однако от своего права на участие в приватизации отказалась. В настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, однако, поскольку в момент приватизации от своего права на участие в ней отказалась, то действие положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применению не подлежат, в связи с чем законных оснований для прекращения ее права пользования спорной квартирой не имеется. Соглашением между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что следует из объяснений сторон. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ответчица с 2001 г. в спорной квартире не проживает, выводов суда о не применении положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не опровергают. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч.1, ст. 40 ч.1).Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Суд не принимает во внимание доводы истица о том, что ответчица по спорному месту жительства не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, кроме того, по факту неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков. На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Поскольку требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства производны от требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, они также не полежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: истец 2, истец 1, истец 3 в удовлетворении исковых требований к ответчик о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011г.