РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/11 по иску истец к ответчик 1, ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица истец обратилась в суд с иском к ответчику ответчик 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен ООО « ответчик 2 (юр. лицо)».

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истица просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а также с ответчика ответчик 1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)», производителя душевой кабины, установленной в квартире ответчика ответчик 1 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истица истец В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истица оплатила <данные изъяты>. Кроме того, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем произвела дополнительные затраты в размере <данные изъяты> руб. Также истица указывает, что в результате залива действиями ответчика ответчик 1, отсутствовавшей на момент залива дома или не открывавшей дверь, а также отсутствием холодной и горячей воды в доме в течение целого дня, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица истец и ее представитель по доверенности представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ответчик 1 и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержали, указывая на то, что вины ответчицы ответчик 1 в заливе нет, поскольку залив произошел по вине ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)», производителя установленной ранее в квартире ответчика душевой кабины. Также ответчица ответчик 1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» по доверенности в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе не оспаривал, пояснив при этом, что вред, причиненный квартире ответчицы ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» возмещен.

Представитель третьего лица СК «организация 2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истица истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Ответчик ответчик 1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 88).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы № из вышерасположенной квартиры № №. Данный залив произошел в результате разрыва гибкой подводки к душевой кабине DOPFF VITA, установленной в квартире № №, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «организация 3» (л.д. 32).

Судом также установлено, что разрыв гибкого шланга системы подачи холодной воды у душевой кабины DOPFF VITA, производителем которой является ООО « ответчик 2 (юр. лицо)», произошел из-за некачественной нити, примененной на этапе изготовления шланга, что свидетельствует не о порезе или других механических воздействиях на шланг. Разрыв шланга является скрытым производственным дефектом.

Данные обстоятельства установлены актом экспертизы № № фл от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу ответчик 1 (л.д. 45-46) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела

Таким образом, вина ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе судом установлена. Вины ответчика ответчик 1 в заливе квартиры истицы при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем основания для солидарной ответственности ответчиков перед истицей отсутствуют.

Из акта обследования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате залива в квартире истицы обнаружено следующее: в комнате площадью 13,2 кв.м. – на потолке (водоэмульсионная краска) видны следы залива площадью 0,1*3,0, на полу (ламинат) имеется вздутие площадью 1,2*4; в комнате площадью 17,2 кв.м. по всей площади пола имеются вздутия; в коридоре площадью 8,8 кв.м. по всей площади пола имеется частичное вздутие ламината (л.д. 32).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного квартире №, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-40).

Расходы истца по оплате работ по проведению отчета составили <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 100).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судом установлена вина ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» в заливе квартиры истицы истец, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный данным заливом подлежит возмещению ответчиком ООО « ответчик 2 (юр. лицо)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрение данного дела, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

Кроме того, в соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» в пользу истца истец подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

Требования истицы, заявленные к ответчику ответчик 1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Требования, заявленные истицей в связи с причинением ей ущерба в результате залива квартиры, носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика ответчик 1 о взыскании в ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно ст. 101 ГПК РФ расходы на оплату данных услуг подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ответчик 1 самостоятельно иск к ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» не заявлялся, судом решение в ее пользу не принималось.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчик 1, что она не лишена возможности обратиться с отдельным иском к ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» с требованиями о возмещении понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ответчик 2 (юр. лицо)» в пользу истец в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011г.