Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Пироговой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/11 по иску истец к ЗАО «организация 1 ответчик» о признании права собственности Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «организация 1 ответчик» о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «организация 1 ответчик» в лице ООО «организация 2» были заключены договора № и №, предметом которого является передача имущественных прав требования на получение в собственность машиномест № и № по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатил предусмотренные договорами денежные суммы. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ЗАО «организация 1 ответчик» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признает. Представитель ООО «организация 2» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования считает обоснованными. Представители третьих лиц: организация 3, организация 4 (в материалах дела имеется письменный отзыв на иск), организация 5», организация 6, в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЗАО «организация 1 ответчик» (в лице ООО «организация 2», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № предметом которого является передача истцу имущественных прав требования на получение в собственность машиноместа, со следующими характеристиками: этаж -1, №, площадь 19,2 (л.д.9-12). Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. (п.4.2 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ между истец и ЗАО «организация 1 ответчик» (в лице ООО «организация 2», действующего на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № предметом которого является передача истцу имущественных прав требования на получение в собственность машиноместа, со следующими характеристиками: этаж -1, №, площадь 19,2 (л.д.13-15). Стоимость уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. (п.4.2 договора). Фактически машиноместо передано истцу, о чем представлены акты приема-передачи. Все обязательства со стороны истца по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждаемся платежными документами (л.д.25-28). Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное машиноместо не претендует. Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО «организация 1 ответчик» обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с организация 4, организация 5 зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцу на законных основаниях. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется. Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации Учитывая, что истец является участником инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде машиноместа №, и машиноместа 67, расположенные по адресу: <адрес> Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за истец право собственности на машиноместо №, расположенное на - 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м. Признать за истец право собственности на машиноместо №, расположенное на - 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м. Взыскать с ЗАО «организация 1 ответчик» в пользу истец госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Горькова И.Ю. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011г.