Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Лакеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/11 по иску истец к ответчик о взыскании долга по договору займа, встречный иск ответчик к истец о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец истец обратился в суд с иском к ответчик о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы по расписке <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ответчик предъявил к истцу истец встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, указывая на то, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ему не передавал, расписка была написана им при стечении тяжелых обстоятельств, когда проводился открытый аукцион с участием организации, которую он (ответчик) на тот момент возглавлял. Также ответчик указывает на то, что на момент написания расписки он являлся генеральным директором ОАО «организация 1» и от имени этой организации участвовал в проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники в 2010 году. На тот момент в организации работало около 150- человек, в связи с чем, организации необходимо было выиграть в нем с минимально возможным снижением цены государственного контракта, т.к. выполнение работ по данному контракту является основным видом деятельности этой организации. В случае выигрыша в аукционе организация была бы обеспечена полностью не только основанной своей деятельностью на 2010 год, но и заработной платой для своих работников, поскольку организация не является государственной или муниципальной, т.е. отсутствует бюджетное финансирование, а прибыль организации и доходы ее работников напрямую зависят от объема и качества выполняемой работы. Также ответчик ссылается на то, что истец, который на тот момент являлся генеральным директором ООО ФСК «организация 2» воспользовался наличием таких тяжелых обстоятельств, участвуя в подобных аукционах, он снижает цены контракта и ставит условие, в соответствии с которым участники аукциона для победы должны заплатить ему определенную сумму денег, чтобы он не перебивал их предложение на конкурсе, и участие его в конкурсе оставалось исключительно формальным, для чего он взял с руководителей (участников конкурса) расписки, по которым они выступают в качестве заемщиков, тогда как в действительности никаких денежных средств по распискам не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец от имени своей фирмы лично присутствовал на данном аукционе, где в коридоре здания, в котором проводился аукцион, объявил участникам о своих планах, при этом раздал заранее приготовленные бланки расписок, продиктовал текст расписок. Получив от участников деньги, либо расписки, он (истец) участвовал в аукционе по всем лотам формально, не перебивая предложения других участников. По мнению истца по встречному иску, расписка также не соответствует требованиям ст.ст. 153, 160, 420, 422 и 807 ГК РФ. ответчик, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, огласив показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, Свидетель 3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования истец неподлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответчик собственноручно на бланке, была написана расписка, в соответствии с которой, он получил от истец займ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчик о том, что расписка составлена не надлежащим образом, т.к. в ней не указаны паспортные и иные данные займодавца, что по своему содержанию она не соответствует требованиям ст.ст. 153, 160, 420, 422 и 807 ГК РФ.

Суд считает, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку из текста расписки можно определить стороны и предмет договора, а также они позволяют определить срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о займе.

ответчик оспаривает указанный договор займа по его безденежности.

В соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доводы истца по встречному иску ответчик о том, что расписку он написал вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что он в действительности не получал денежные средства нашли свое объективное подтверждение.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в Префектуре ВАО был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию территории района Сокольники в 2010 году. Среди участников, в аукционе принимали участие ООО «организация 1», представителем которого был генеральный директор ответчик и ООО ФСК «организация 2», представителем которого был истец Также из материалов дела следует, что из 10 лотов, ООО ФСК «организация 2» участвовал в шести, а ООО «организация 1» в трех. При этом ООО ФСК «организация 2» не аукционе не победил, а ООО «организация 1» победил в одном из лотов.

Как следует из объяснений истца по встречному иску ответчик, до начала аукциона генеральный директор ООО ФСК «организация 2» истец, которого ответчик ранее не знал, поставил перед участниками аукциона условие, в соответствии с которым, последние для победы на аукционе должны заплатить ему определенную сумму денег, чтобы он не перебивал их предложение на конкурсе (не снижал цену госконтракта), и участие его в конкурсе оставалось исключительно формальным. Указанные обстоятельства поставили ответчик в тяжелое положение, поскольку согласно его объяснениям, на момент проведения аукциона, в ООО «организация 1» работало около 150- человек, в связи с чем, организации необходимо было выиграть в нем с минимально возможным снижением цены государственного контракта, т.к. выполнение работ по данному контракту является основным видом деятельности этой организации. В случае выигрыша в аукционе организация была бы обеспечена полностью не только основанной своей деятельностью на 2010 год, но и заработной платой для своих работников, поскольку организация не является государственной или муниципальной, т.е. отсутствует бюджетное финансирование, а прибыль организации и доходы ее работников напрямую зависят от объема и качества выполняемой работы. Кроме того, ответчик пояснил суду, что истец воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельства, до начала аукциона взял с него и с других участников расписки на заранее приготовленных бланках, однако в действительности никакие денежных средства по распискам не передавались. Получив от участников деньги, либо расписки, он (истец) участвовал в аукционе по всем лотам формально, не перебивая предложения других участников.

Судом был допрошен свидетель Свидетель 3, руководитель ООО «УК организация 1», который также принимал участие в вышеуказанном аукционе и который дал аналогичные показания. При этом Свидетель 3 также показал суду, что он тоже до начала аукциона написал расписку, аналогичную той, которую написал ответчик истец, чтобы истец не снижал цену госконтракта, так как от этого зависят торги, однако в действительности никакие денежные средства по распискам истец не передавал. Также свидетель показал суду, что ранее, ни он, ни ответчик, истец не знали.

То обстоятельство, что свидетель Елисеев принимал участие в аукционе, написал на бланке истец расписку, аналогичную оспариваемой, подтверждается и материалами дела.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что они ранее не были знакомы и что расписка была написана в здании Префектуры до начала проведения аукциона не оспорены и не опровергнуты.

Также судом был допрошен свидетель свидетель 2, подтвердивший суду доводы истца о том, что истец до начала аукциона поставил перед участниками аукциона условие, в соответствии с которым последние для победы на аукционе должны заплатить ему определенную сумму денег, чтобы он не перебивал их предложение на конкурсе, и участие его в конкурсе оставалось исключительно формальным. Указанные обстоятельства поставили ответчик в тяжелое положение.

Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ООО ФСК «организация 2» принимал участие в аукционе первый раз, тогда как ООО «организация 1» участвовал в аукционах более 10 лет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и собранными по делу письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно стечение вышеуказанных тяжелых обстоятельств вынудили ответчик написать оспариваемую расписку. В ходе судебного разбирательства доказан факт сознательного использования стороной в сделке, а именно истец, тяжелого положения ответчик

Кроме того, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о безденежности оспариваемой долговой расписки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, денежные средства по нему заемщиком (ответчик) получены не были, в связи с чем, договор займа ДД.ММ.ГГГГ признается незаключенным. Удовлетворяя встречный иск ответчик, суд отказывает в удовлетворении основного иска истец о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку они являются взаимоисключающими.

В связи с тем, что иск истец удовлетворению не подлежит, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истец и ответчик незаключенным

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011г.