Р Е Ш Е Н И Е заочное Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года Преображенский районный суд г Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю. при секретаре Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6170/10 по иску истец к Пигуренко О.Н., Дворко Р.Н., Дворко Р.М., Галибову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, суд Установил: Истец истец обратился в суд с иском к ответчикам Пигуренко О.Н., Дворко Р.Н., Дворко Р.М., Галибову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком Пигуренко О.Н., согласно которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> годовых на строительство объекта недвижимости однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, именуемом <адрес>. Согласно Кредитному договору и Срочному обязательству №1 (Приложение №1 к Кредитному договору) ответчик Пигуренко О.Н. обязана производить платежи по кредиту ежемесячно, путем внесения наличных денег в Банк, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным. Поручителями являются соответчики по делу Дворко Р.Н., Дворко Р.М. и Галибов Ю.Г. согласно заключенных договоров поручительств. По состоянию на <данные изъяты> за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченный основной долг составляет – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг составляет – <данные изъяты>. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора с их стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики не реагировали. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредиту, а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчики Пигуренко О.Н., Дворко Р.Н., Дворко Р.М. и Галибов Ю.Г. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, возражений суду не представили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Пигуренко О.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого ответчик получила кредит в размере <данные изъяты>, сроком по <данные изъяты> на строительство объекта недвижимости однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, именуемом <адрес>. Согласно Кредитному договору и Срочному обязательству №1 (Приложение №1 к Кредитному договору) ответчик Пигуренко О.Н. обязана производить платежи по кредиту ежемесячно, путем внесения наличных денег в Банк, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за платежным. Согласно Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита. Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов. Ответчики Дворко Р.Н., Дворко Р.М. и Галибов Ю.Г. несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ГК РФ и договоров поручительств от <данные изъяты> за ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Пигуренко О.Н. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится. Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено. По состоянию на <данные изъяты> за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: неустойка за просроченный основной долг составляет – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>; просроченный основной долг составляет – <данные изъяты>. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Пигуренко О.Н., Дворко Р.Н., Дворко Р.М., Галибова Ю.Г. в пользу истец сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Ответчики вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Судья: