Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.В.Г. к ГУ ПФР о перерасчете пенсии, суд- у с т а н о в и л : В.В.Г. обратился в суд с иском к ГУ ПФР, просит суд признать неправомерным отказ ответчика в перерасчете пенсии за выслугу лет по п. 1 ст. 17.2 ФЗ « О государственном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ, обязании ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии истца за выслугу лет с выплатой задолженности по недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет по пункту 3 подпункту А как ведущему инженеру – испытателю, занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа. В декабря 2009 года истцу предложили подойти к ответчику с целью обеспечения своевременной реализации права граждан на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами федерального закона № 173ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Все необходимые документы истцом были предоставлены ответчику. Однако, несмотря на установление истцу пенсии за выслугу лет в 1992 году, ответчиком пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана по ст. 17.2 п. 2 Закона 213-ФЗ с существенным занижением ее размера. Основанием для отказа в перерасчете пенсии послужило то, что, по мнению ответчика, « должность истца не входила в состав штатного летного экипажа». С данным отказом ответчика согласиться не представляется возможным, так как на протяжении 20 лет ответчик выплачивал истцу пенсию как ведущему инженеру, занятому испытаниями авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа. Назначая пенсию ответчик признал, что должность истца входит в состав штатного летного экипажа. Действия ответчика истец считает неправомерными и просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель 3 лица ОАО "МВЗ М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал, представил письменные пояснения по иску. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск В.В.Г. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу В.В.Г. была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР № 384 от 05 июля 1991 года по п. 3 п.п. А как ведущему инженеру – испытателю, занятому испытанием авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа. В декабре 2009 года В.В.Г. было предложено явиться в Управление № 2 ответчика с целью обеспечения своевременной реализации права граждан из числа работников летно-испытательного состава на пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» и ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» в редакции ФЗ от 24.07.2009г. № 213 ФЗ. Все необходимые документы истцом (летную книжку, страховую книжку, справки и т.п.), подтверждающие о характере работы, участие в испытаниях опытной авиационной техники в составе штатного летного экипажа, В.В.Г. были предоставлены в Управление пенсионного фонда. Однако, несмотря на установление истцу пенсии за выслугу лет в 1992 году ответчиком пенсия с ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана по ст. 17.2 пункт 2 закона 213-ФЗ с существенным занижением ее размера. На заявление истца В.В.Г. о необходимости перерасчета пенсии со согласно ст. 17.2 пункта 1 закона 213-ФЗ истцом был получен отказ. Основанием для отказа в перерасчете пенсии послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, должность истца не входила в состав штатного летного экипажа. Суд считает, что с данными доводами ответчика согласиться не представляется возможным по следующим основаниям: Довод ответчика о том, что должность истца не входила в состав штатного летного экипажа не соответствует действительности, так как на протяжении почти 20 лет с 1992 года ответчик выплачивал истцу В.В.Г. пенсию как ведущему инженеру, занятому испытаниями авиационной техники и входящему в состав штатного летного экипажа, т.е. по подпункту А п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 05 июля 1991 года № 384. Назначением истцу пенсии в 1992 году по п.п.А и ее выплатой истцу на протяжении 20 лет ответчик фактически признал, что должность истца В.В.Г. входила в состав штатного летного экипажа и в настоящий момент произвел переоценку тех обстоятельств и документов, на основании которых истцу была назначена в 1992 году пенсия. Все имеющиеся у истца В.В.Г. документы подтверждают, что истец являлся ведущим инженером- испытателем и был непосредственно занят летными испытаниями и входил в состав штатного летного экипажа. При этом, истца нельзя отнести к техническому составу п.п. Б п. 3 Постановления, так как истец как ведущий инженер составляет полетные задания, программы, непосредственно участвует в полетах в соответствии с программой, оценивает результаты полетов. Тот факт, что непосредственной обязанностью истца является именно проведение летных испытаний и участие в них, а не просто инженерная работа, подтверждается приложением к приказу генерального директора "Р" № Федеральные авиационные правила о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности авиационного персонала летно-испытательных подразделений экспериментальной авиации РФ, согласно которому конечной целью подготовки ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов является приобретение в процессе подготовки знаний и навыков, позволяющих им участвовать в организации и проведении летных испытаний и исследований воздушных судов экспериментальной авиации в качестве ведущих инженеров по летным испытаниям воздушных судов. Согласно письму ГУ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ведущих инженеров относят к инженерно- техническому составу ( п.п.Б), а не к входящим в состав штатного летного экипажа (п.п.А) только при отсутствии в наименовании их должности слов « испытатель» или « по летным испытаниям». Представленные суду материалы подтверждают тот факт, что истец В.В.Г. работал именно в должности ведущего инженера по летным испытаниям. Отказ ответчика в перерасчете пенсии существенным образом нарушает пенсионные права истца В.В.Г. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования В.В.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать отказ ГУ ПФР в перерасчете пенсии за выслугу лет по пункту 1 ст. 17.2 Федерального закона « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации № 166 ФЗ В.В.Г. – незаконным. Обязать ГУ ПФР произвести с ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г. перерасчет пенсии за выслугу лет по пункту 1 ст. 17.2 Федерального закона « О государственном пенсионным обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ с выплатой В.В.Г. задолженности по недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья