Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В.А. к ГУ ПФР о восстановлении нарушенного права, признании периода работы истца подземными, обязании произвести перерасчет пенсии, суд-

у с т а н о в и л :

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ГУ ПФР о восстановлении нарушенного права, признании периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подземными и включить их в стаж по Списку №1, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за весь период трудового стажа по Списку № 1, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР с заявлением о рассмотрении документов истца по льготному стажу, проверке правильности начисления пенсии, приложив к заявлению соответствующие справки работодателя. Однако, ответчик посчитал истцу льготный стаж по Списку № 2, несмотря на полученный ответ, что работы истца производились под землей. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец С.В.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ПФР с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» являясь получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, общий страховой стаж истца составляет 40 лет 11 месяцев 7 дней, в том числе льготный стаж по ст. 27 п. 1 пп. 1 составляет 20 лет 06 месяцев 12 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Списком № 1 от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрены рабочие, инженерно- технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений.

Истец С.В.А. просит суд признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подземными и включить их в стаж работы по Списку №1.

Из представленных материалов дела, показаний сторон следует, что спор между сторонами по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как указанный период ответчиком полностью принят как работа во вредных условиях труда, таким образом, оснований для удовлетворения иска С.В.А. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, признать период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью подземными также не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования С.В.А. в суд не представлено и указанные истцом обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, истец С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником дегазации шахты №, с ДД.ММ.ГГГГ переведен пом. начальника пыле- вентиляционной службы по дегазации, с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником начальника участка пыле- вентиляционной службы по вентиляции, с ДД.ММ.ГГГГ переведен зам. начальника участка вентиляции и техники безопасности по дегазации. Данные обстоятельства подтверждаются архивными справками.

Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены- ко<адрес> Мастера горные, 2010100б-24043 начальники смен, в данном случае стаж принимается как работа с тяжелыми условиями труда независимо от того была ли работа подземной, а если была подземной но не полный рабочий день. Спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачтены ответчиком по Списку № 2 ( перерасчет пенсии произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца С.В.А., что представленные в пенсионный фонд справки ш.и.К. от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждают, что работа в спорные периоды времени истца была полностью подземной (л.д. №) суд не может принять во внимание, так как из указанных справок не усматривается протекала ли работа С.В.А. в подземных условиях и тем более не отражено в режиме полного ли рабочего дня. Доказательством постоянной работы под землей могут служить журналы регистрации спуска и подъема работников шахт, табели использования рабочего времени, а также косвенные документы – о выдаче спецодежды, предназначенной только для подземной работы, журналы инструктажа по технике безопасности перед работой в подземных условиях и т.п.. Никаких доказательств и документов истцом в суд не представлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные в представленных истцом справках от одного числа и от одного номера ничем документально не подтверждены. На запросы суда ш.и.К. и Государственный архив Карагандинской области, куда сданы личная карточка, приказы и вся иная документация, не подтверждают того обстоятельства, что именно работа истца в период с 11.10. 1962 года по ДД.ММ.ГГГГ была полностью подземной. Документы, на основании которых были выданы справки суду не представлены. Представленные справки о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как спора между сторонами по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как видно из ответа директора архива Т.К.Е. приказы шахты за 1966, 1970 годы по основной деятельности в архив не поступали, табели учета спуска в шахту за 1966-1974гг, журналы инструктажа по технике безопасности, штатное расписание шахты в архив на хранение также не поступали.

Характер работы истца С.В.А. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Иных документов истцом С.В.А. в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С.В.А. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске С.В.А. к ГУ ПФР о восстановлении нарушенного права, признании периодов работы подземными, обязании произвести перерасчет пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :