Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.А. к ГУ ПФР о признании Решения ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости, суд-

у с т а н о в и л :

Истец К.С.А. обратился в суд с иском к ГУ ПФР на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просит суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ Т "М"Г; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на МЗЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "С.К." обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной пенсии на основании отсутствия требуемого стажа, а именно, с указанием, что досрочная пенсия - назначается мужчинам в возрасте 55 лет при страховом стаже 25 лет и льготном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец К.С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель 3 лица ООО "С.К." в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу К.С.А. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Как указывает ответчик, общий страховой стаж истца составляет 30 лет 00 месяцев 15 дней, льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подсчет специализированного стажа не были включены оспариваемые периоды работы истца К.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 лет 10 месяцев 06 дней) в должности монтажника в СУ Т "М"Г, так как согласно Спискам работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 право на досрочную трудовую пенсию приобретают монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 08 месяцев 01 день) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Московском заводе электровакуумных приборов, так как право на досрочную трудовую пенсию приобретают монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, занятые на технологическом перевооружении и ремонте оборудования предприятий, относящихся у строительной отрасли экономики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 месяцев 27 дней) – в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "С.К." так как невозможно определить факт льготной работы истца К.С.А.

Суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении К.С.А. досрочной трудовой пенсии по старости принято без достаточных на то законных оснований.

Установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.С.А. работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в СУ № треста « Мосстрой 31» Главмосстроя. Данное обстоятельство подтверждается Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении К.С.А. 4 разряда монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также записью № в трудовой книжке истца. В указанный период времени истец К.С.А. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, что подтверждается представленной архивной справкой корпорации Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № К/193. То обстоятельство, что в лицевых счетах на зарплату К.С.А. числился в должности монтажника, монтажника - герметчика, по мнению суда, не может служить основаниями для отказа во включении истцу в специализированный стаж вышеуказанного периода работы, так как трудовые обязанности истца, как монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не менялись, истец выполнял одну и ту же работу, должности истца тождественны, каких либо иных приказов о переводе истца на другую должность в спорный период времени работодателем в отношении истца не издавалось.

Установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 02 года 08 месяцев 01 день) истец К.С.А. также работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: копией трудовой книжки истца; архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № К-5478 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был принят в цех №, участок 29 на должность монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций по разряду 4/1 в ОАО "МЭЗ" на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о переводе истца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), копией личной карточки К.С.А. (л.д. №), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приказом о прекращении трудового договора (л.д. №), копиями лицевых счетов МЭЛЗ (л.д. №), архивной справкой о заработной плате истца в спорный период времени (л.д. №)., копией штатного расписания МЭЛЗ за 1990 год (л.д. №). Наименование учреждения МЭЛЗ, где работал истец К.С.А., само по себе не может служить основанием для отказа истцу во включении вышеуказанного периода в льготный трудовой стаж истца, так как истец К.С.А., работал в должности, которая дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Установлено, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 мес. 27 дн.) истец также работал в должности, которая дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а именно, в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "С.К." в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: справкой ООО "С.К." ль ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истец работал в строительной группе монтажником стальных и ж/б конструкций с правом работ по герметизации стыков и обслуживания элекрофицированных люлек 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (л.д. №), копией приказа о приеме на работу истца №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией трудовой книжки истца, письменными и устными объяснениями представителя ООО "С.К." в судебном заседании (л.д. №), копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (л.д. №). Тот факт, что 3 лицо ООО "С.К." не предоставила необходимых документов в пенсионный фонд также не может служить основанием для исключения вышеуказанного периода из специализированного стажа истца, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В данном случае, никаких виновных действий со стороны истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск К.С.А. предъявлен обосновано и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым решение ответчика об отказе истцу во включении в специализированный стаж вышеуказанных периодов работы признать незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж истца спорные периоды его работы и назначить истцу пенсию с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При учете вышеуказанных периодов работы истца, специализированный стаж будет достаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К.С.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ ПФР включить в специализированный льготный стаж К.С.А. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника в СУ Т "М"Г; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Московском заводе электровакуумных приборов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в ООО "С.К."

Обязать ГУ ПФР назначить К.С.А. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :