Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.В.В. к ГУ ПФР о признании Решения ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости, суд-

у с т а н о в и л :

Истец М.В.В. обратился в суд с иском к ГУ ПФР на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просит суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях « электромонтажник», « электромонтажник по силовым сетям и оборудованию» на КРССУ ( в последующим на ОАО "К"), обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной пенсии на основании отсутствия требуемого стажа, а именно, с указанием, что досрочная пенсия - назначается мужчинам в возрасте 55 лет при страховом стаже 25 лет и льготном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец М.В.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу М.В.В. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Как указывает ответчик, страховой стаж истца составляет 31 год 02 месяца 25 дней, льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца 02 года 01 месяц 08 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подсчет специализированного стажа не были включены оспариваемые периоды работы истца М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию на КРССУ ( с 1987 года ОАО "К" так как Списком № не предусмотрено досрочное назначение пенсии по данной профессии, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту электрооборудования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, так как документально не подтверждено непосредственное участие в плавильном производстве.

Суд считает, что решение ответчика об отказе в назначении М.В.В. досрочной трудовой пенсии по старости принято без достаточных на то законных оснований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», льготное исчисление стажа соответствующей работы решается исходя из тождественности условий и характера деятельности истца тем работам, характер и специфика условий осуществления которых и выполнение работником функциональных задач согласно занимаемой должности и/или профессии, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Разделом VIII « Металлургическое производство» подразделом 19 пунктом 1 « Плавильное производство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91г. за № 10, позицией 2092300а-19861 предусмотрена работа (профессия) «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Установлено, что в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец М.В.В. работал в должности электромонтажника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию на КРССУ ( с 1987 г. – ОАО "К" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту электрооборудования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по реомнту и обслуживанию электрооборудования. В указанные периоды времени истец М.В.В. работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, на капитальном ремонте электрооборудования и ремонте литейных печей в плавильном цехе №, совмещений профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался, работал во вредных условиях труда, что подтверждается представленной справкой ОАО "К" В круг обязанностей истца входило обслуживание электрооборудования в плавильных цехах, включая непосредственно плавильные печи, работающие в штатном режиме весь рабочий день, что по своему содержанию и специфике выполняемых обязанностей, а также воздействию неблагоприятных факторов, проистекающих вследствие их работы, тождественно обязанностям и специфике профессии «электромонтер» на соответствующем производстве. Наименования профессий истца никаким образом не меняют круг выполняемых истцом обязанностей в спорные периоды времени. Иное наименование профессии само по себе не может служить основанием дифференциации условий назначения трудовых пенсий лицам, выполняющим одни и те же функциональные обязанности на одном и том же участке работ. Занятость истца непосредственно в плавильном производстве (плавильном цехе) подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: Справкой ОАО "К" о работе истца в основных цехах, в частности в плавильном цехе №, а также представленной книгой записи работ и отработанного времени в цехах с вредными условиями труда, согласно которой в круг обязанностей истца входило ремонт электрических литейных печей, копией трудовой книжки истца и другими представленными в материалы дела документами.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск М.В.В. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым решение ответчика об отказе истцу во включении в специализированный стаж вышеуказанных периодов работы признать незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж истца спорные периоды его работы и назначить истцу пенсию с момента обращения за ней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При учете вышеуказанных периодов работы истца, специализированный стаж будет достаточным для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.В.В. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ ПФР включить в специализированный льготный стаж М.В.В. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту электрооборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на КРССУ с последующим переименованием в ОАО "К"

Обязать ГУ ПФР назначить М.В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :