РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Д.Д, к ЗАО "А" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд Установил: Истец П.Д.Д, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "А" о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.А.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А,, принадлежащего ответчику ЗАО "А" автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу П.Д.Д, и еще трех автомобилей, в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.А,, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД г. Москвы. Гражданская ответственность ответчика ЗАО "А" была застрахована в ОСАО "Р" Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец П.Д.Д, обратился в ООО «ВОСМ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница между затратами на восстановительный ремонт составила : <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> нотариальные услуги в размере <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты> и госпошлину по делу в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО "М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил ( ст. 167 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 3 лицо П.А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск П.Д.Д, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А,, принадлежащего ответчику <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением истца П.Д.Д, и еще трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.А,, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Вину в дорожно – транспортном происшествии П.А.А, не отрицал и не оспаривал. Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ЗАО "А" обязан возместить истцу П.Д.Д, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ЗАО "А" была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № в ОСАО "Р", согласно которого ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет страховая компания в пределах лимита ответственности. Истец П.Д.Д, обратился в ОСАО "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу П.Д.Д, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, ОСАО "Р" были выплачены страховые возмещения другим участникам, пострадавшим в ДТП : П.А.Д. – <данные изъяты> и Е.С.С, – <данные изъяты> Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Истец П.Д.Д, обратился в ООО « ВОСМ» и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Согласно представленному отчету ООО « ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением исходя из оценки, произведенной ООО «ВОСМ » составляет <данные изъяты> Оснований не доверять судебным экспертам ООО « ВОСМ» у суда не имеется. Представитель ответчика ЗАО "А" в суд не явился, свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты>, исковые требования П.Д.Д, о взыскании с ответчика ЗАО "А" разницы между выплаченным страховой компанием ответчика возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, услуги оценщика ООО « ВОСМ» в размере <данные изъяты> и госпошлина по делу в размере <данные изъяты> (квитанции прилагаются). А всего с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск П.Д.Д, подлежит удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО "А" в пользу П.Д.Д, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Судья: