Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием прокурора Гришиной А.С.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я.Д.Е. к ООО "М.Ф." о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец Я.Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.Ф." о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что он (Я.Д.Е.) работал в ООО "М.Ф." с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала ООО "М.Ф." <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение с работы истец Я.Д.Е. считает незаконным и необоснованным, указывая, что никаких необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества, истец не принимал, письменных объяснений истца по факту недостачи, который ему не был известен, работодателем затребовано не было, кроме того, увольнение истца с работы произошло в период его временной нетрудоспособности. Учитывая вышеизложенное, истец Я.Д.Е. просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Я.Д.Е. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М.Ф." в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Я.Д.Е. подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации ( филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации ( филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При решении вопроса о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Согласно п. 52 указанного Постановления : увольнение руководителя организации ( филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ч. 3 ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления: работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 Постановления: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности ( ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме за совершенный проступок.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Судом установлено, что истец Я.Д.Е. работал в ООО "М.Ф." с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора филиала ООО "М.Ф." в <адрес> в соответствии с трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Я.Д.Е. был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд считает, что увольнение истца Я.Д.Е. с работы от ДД.ММ.ГГГГ произведено администрацией ответчика с нарушением действующего трудового законодательства РФ. Представленные письменные возражения ответчика на иск не могут служить основаниями для отказа Я.Д.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

ООО "М.Ф." не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для общества, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установлено, что никаких необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности имущества общества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества, истец Я.Д.Е. не принимал. Уголовного дела в отношении истца Я.Д.Е. не возбуждалось. Доказательств того, что истец Я.Д.Е. знал о недостаче и направлял заведомо ложные сведения ответчику в суд не представлено и данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, истец не являлся материально ответственным лицом, подписал ведомости как председатель комиссии. Представленные ответчиком документы в материалы дела не подтверждают указанные обстоятельства. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится подпись генерального директора общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача отсутствует. В нарушении ст. 193 ТК РФ письменного объяснения по факту ( недостачи) с истца работодателем затребовано не было. Кроме того, истец Я.Д.Е. был уволен с занимаемой должности ответчиком в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, что не допускается нормами Трудового Кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца с работы нельзя признать законным и Я.Д.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Все другие доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку увольнение истца Я.Д.Е. с работы произведено ответчиком незаконно, Я.Д.Е. подлежит восстановлению на работе и с ответчика ООО "М.Ф." в пользу истца Я.Д.Е. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы истца 17015 рублей, согласно представленной справки ООО "М.Ф." Однако, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований Я.Д.Е. в рамках заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика вынужденный прогул исходя из среднемесячной заработной платы истца 16000 рублей (196243,03/249*188= 148167, 43 рублей). Арифметически расчет исковых требований произведен истцом правильно и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148167 рублей 43 копеек.

Поскольку увольнение истца Я.Д.Е. произведено ответчиком незаконно, исковые требования Я.Д.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает возможным с учетом вины ответчика в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично в размере 10000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Я.Д.Е. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Я.Д.Е. на работе в ООО "М.Ф." в прежней должности.

Признать приказ об увольнении Я.Д.Е. с работы № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Взыскать с ООО "М.Ф." в пользу Я.Д.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148167 рублей 43 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "М.Ф." в пользу Я.Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "М.Ф." в доход государства госпошлину по делу в размере 3091 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: