РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ГУП ГУП об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, УСТАНОВИЛ: истец К обратился в суд с иском к ГУП об обязании заключить Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, проект которого за №№ направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №№ участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Предметом данного договора явилось взаимное обязательство сторон по последующему заключению основного Договора участия в долевом строительстве гаража стоянки (гаражного комплекса) по указанному в предварительном договоре адресу. Пунктом 1.5 предварительного Договора предусмотрены сроки заключения Договора при наступлении условий, определенных данным пунктом. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику проект основного Договора с предложением подписать последний, однако предложение отклонено, и договор до настоящего времени стороной ответчика не подписан. По мнению истца, предложенный им проект основного Договора полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а отказ ответчика от подписания предложенного проекта со ссылкой на то, что у ГУП разработан свой проект Договора, необоснован. В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 421, 429, 434, 445 ГК РФ. Истец К в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела (л.д. 29-30). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Анализ правового содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что часть 4 статьи 445 ГК РФ применяется в случаях, когда одна из сторон, заключивших предварительный договор, уклоняется от последующего заключения основного договора, существенные условия которого должны быть изначально определены сторонами в предварительном договоре. Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор №№ участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (8-12). По условиям данного договора Объектом строительства является машиноместо с условным номером 32 на площадке 1-го уровня паркинга, планируемой площадью 13-20 кв.м в пяти уровневом гаражном комплексе (л.д. 8). Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию Объекта, установлена в размере 350000 рублей (л.д. 9). В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 1.5.). Иных условий, которые вошли в проект основного Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, составленного как стороной ответчика, так и стороной истца, предварительным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 429 ГК РФ участники предварительного договора вправе требовать при заключении основного Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса соблюдения условий, предусмотренных предварительным Договором. Иными словами все разногласия сторон по условиям основного договора должны разрешаться на стадии заключения предварительного договора. Именно на этой стадии застройщик предлагает заключить предварительный договор на его условиях, а потенциальный участник долевого строительства либо соглашается с условиями застройщика и заключает Договор, либо, если условия не устраивают участника, последний отказывается от заключения Договора. Подобный порядок делает обязательным последующее заключение основного договора, а в случае уклонения от этой обязанности одной из сторон, у другой стороны возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. При этом правовая конструкция ч. 5 ст. 429 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ свидетельствует о безусловном применении понуждения стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, что не предполагает оспаривания между сторонами условий последнего. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно понуждения ответчика заключить договор на условиях предложенных истцом, которые не были оговорены сторонами при заключении предварительного договора. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения основного договора. Так, из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что первоначально представителем ГУП К передан проект Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42), с которым истец частично не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику свой измененный вариант проекта ДУДС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21). От подписания варианта Договора, предложенного истцом, ГУП отказалось, настаивая на своем проекте Договора. При этом, в случае несогласия, истцу предложено расторгнуть предварительный договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, с чем К не согласился. Изложенное позволяет суду констатировать, что между истцом и ответчиком имеют место разногласия по условиям основного Договора, которые возникли вследствие несоблюдения сторонами требований законодательства, предъявляемых к предварительным договорам. Учитывая, что ответчик в установленный предварительным договором срок представил проект основного Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса на подпись истцу, а последний не согласился с условиями договора и предложил свою редакцию, суд не усматривает в действиях ответчика уклонения от заключения основного договора. При таких обстоятельствах требования истца о применении к ответчику ч. 4 ст. 445 ГК РФ не обоснованы. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывает, что иных требований К к ответчику не предъявляет. На основании изложенного, руководствуясь 429 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: К в удовлетворении исковых требований ГУП об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной формы решения. Судья Ю.В. Кочетыгова