РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАВ к СМ о взыскании материального ущерба, неустойки за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец КАВ обратился в суд с иском к СМ о взыскании материального ущерба, причиненного невыполнением запланированного объема работ, предусмотренного Договором ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, и проведением некачественного ремонта, повлекшего переделку работ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков, вызванных не завершением ремонта и необходимостью аренды гаража для хранения домашнего имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходами на погашение оплаты неучтенного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда всем членам семьи (истец, жена, дочь, теща) по <данные изъяты> рублей на каждого, всего <данные изъяты> рублей. Общая цена иска составила <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор №, по которому СМ обязалось выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость. Всего с учетом дополнительных смет он (истец) оплатил <данные изъяты> рублей. До завершения ремонтных работ ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил на подпись Акт приемки выполненных работ №, который был подписан с оговорками, поскольку работы не были завершены и имели ряд недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез из ремонтируемой квартиры принадлежащее ему имущество и отказался от завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СМ истцом была направлена претензия с требованием завершить работы, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ. По состоянию здоровья истец смог завершить своими силами ремонт только в ДД.ММ.ГГГГ. До окончания ремонта для хранения домашнего имущества им был арендован гараж с оплатой аренды по <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, на основании акта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выставлено требование об оплате неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, исполнителем ремонтных работ был демонтирован и выброшен опломбированный электросчетчик без представителя ЗАО и без снятия показаний, данное требование об оплате электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. было им выполнено, в связи с чем оплату электроэнергии на указанную сумму, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика. Истец считает, что действия ответчика, выразившееся в проведении некачественного ремонта и отказе от его завершения, причинили неудобства всей его семье, поскольку проживать в квартире не представлялось возможным, в связи с чем он (истец) с женой проживали в его однокомнатной квартире в <адрес>, а дочка, обучающаяся в гимназии, расположенной в <адрес>, вынуждена была проживать у бабушки. Нравственные и физические страдания, причиненные данными неудобствами каждому члену семьи, истец оценивает на общую сумму <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает ссылкой на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 59, 151 ГК РФ. Истец КАВ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в лице генерального директора К, а также представитель ответчика Ц, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просили в удовлетворении иска полностью отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор №, по которому СМ, именуемый в Договоре «Подрядчик», принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-10). Объем работ, порученных истцом, именуемым в Договоре «Заказчик», определен сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 11-12). На момент подписания Договора цена всех работ, согласно смете, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора дата начала работ определялась моментом получения предоплаты, продолжительность срока выполнения работ установлена в 5 недель. При этом в силу п. 2.2. Договора подрядчику (ответчику) предоставлено право на досрочное завершение работ. В ходе выполнения Договора объем работ дважды был увеличен, о чем составлены соответствующие сметы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). В качестве предоплаты истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (л.д. 17-19), что стороной ответчика не оспаривается. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведена процедура приемки выполненных работ, по результатам которой подписан соответствующий акт. К оплате по акту полагалось <данные изъяты> рублей, однако истец исключил часть работ, в связи с чем снизил цену всех выполненных работ на <данные изъяты> рублей. Впоследствии из-за поведения истца, руководством СМ было принято решение срок Договора не продлевать, неоплаченные истцом работы не завершать. Указанные объяснения подтверждаются копией Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом собственноручно дописано, что им приняты работы с уменьшением суммы, подлежащей оплате согласно Акту (л.д. 68), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от КАВ в счет оплаты строительных услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято <данные изъяты> рублей (л.д. 20), заявлением КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обращается к ответчику с требованием не о завершении неоконченных в срок работ, а об устранении недостатков выполненных работ, при этом ссылается на гарантийные обязательства, предусмотренные Договором (л.д. 21-22). Из текста договора, прилагаемого к исковому заявлению, усматривается, что стороны при заключении Договора не предусматривали поэтапной оплаты и сдачи работ. Напротив, из правового содержания п. 6.1. Договора следует, что Заказчик в течение 3 дней после окончания работ обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из п. 4.3. рассматриваемого Договора следует, что оплата выполненных работ производится Заказчиком по окончанию всех работ согласно смете, на основании фактически выполненных объемов и видов работ, за вычетом аванса пропорционально выполненным работам. При этом поэтапного принятия работ и соответственно поэтапной оплаты выполненных работ Договором не предусмотрено. Таким образом, из исследованного текста Договора и представленных в деле письменных доказательств следует, что Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой не что иное, как оформление окончания работ по Договору, а оплата выполненных работ истцом в сумме <данные изъяты> рублей, определенная при подписании Акта-приемки работ, и принятая ответчиком по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - есть окончательный расчет сторон. С учетом положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, суд приходит к выводу, что моментом окончания срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п. 3.1. рассматриваемого Договора, последний действует до момента окончательного расчета между сторонами. Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные разделом 2 Договора, с учетом права Подрядчика на досрочное их завершение, суд не усматривает их нарушения, поскольку окончание работ зафиксировано сторонами соответствующим Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ Отсюда требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. Договора, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению. Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного невыполнением запланированного объема работ в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что в момент приема выполненных работ истец в силу п. 6.1. Договора имел право отказаться от подписания Акта приемки и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора, что им сделано не было. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ Акта выполненных работ истец отметил имеющиеся недостатки, самостоятельно рассчитал и соразмерно уменьшил стоимость выполненных работ на <данные изъяты> руб., внеся в кассу СМ <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., изначально указанных ответчиком в Акте. Данные действия суд расценивает как использование права на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги), предоставленного потребителю на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений, которая не предусматривает повторного использования данного права. При рассмотрении требования о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, повлекшим их переделку, в сумме <данные изъяты> рублей, суд отмечает, что в подтверждение заявленного требования истцом не предоставлено ни одного финансового документа, свидетельствующего о фактических затратах на устранение недостатков проведенного ответчиком ремонта, равно как не содержит сведений о стоимости необходимых работ представленный истцом Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах данное требование истца, позиционируемое им как компенсация за некачественный ремонт, нельзя считать доказанным, что влечет отказ в его удовлетворении. Так же суд принимает во внимание, что при оформлении указанного выше договора ответчик принял обязательства по выполнению работ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия проводила техническое обследование квартиры №, расположенной по адресу <адрес> Как следует из объяснений истца, речь идет об одном и том же жилом помещении, поскольку при оформлении договора был указан адрес квартиры ответчиком, а именно <адрес>, однако данная улица имеет наименование <адрес>. Место нахождение жилого помещения в г. <адрес>, в разных картах данная улица имеет разное наименование. В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены письменные подтверждения в материалы дела (л.д. 73,74). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Требование истца о возмещении ответчиком убытков, вызванных не завершением ремонта и необходимостью аренды гаража для хранения домашнего имущества, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходами на погашение оплаты неучтенного потребления электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, относится к виду гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии четырех условий, а именно: реального ущерба, противоправных действий лица, его причинившего, вины причинителя вреда, и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт приемки выполненных работ, отметив незавершенные работы, с учетом которых уменьшил цену Договора. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил работы, которые сам же принял у ответчика как выполненные, при этом на завершении работ не настаивал, требований о продлении срока действия договора ввиду невыполнения отдельных видов работ не предъявлял. Таким образом, истец не изъявил желания, чтобы СМ завершил ремонт в квартире, и, подписав Акт приемки, подтвердил окончание действия Договора. В то же время заявленные требования касаются периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суду не предоставлено ни доказательств противоправных действий ответчика, ни обоснований длительности периода устранения недостатков, по продолжительности равному одному году, в то время как весь ремонт квартиры занял у ответчика не более 5 недель. С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к рассматриваемому виду гражданско-правовой ответственности у суда не имеется. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку все неудобства, связанные с длительным ремонтом в квартире жены истца обусловлены его волеизъявлением, выраженным в отказе от дальнейших услуг ответчика, неосмотрительностью при приемке работ, последующей травмой, к которой ответчик отношения не имеет. Суд также отмечает, что истец заявил исковые требования, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя услуг, отсюда к рассматриваемым правоотношениям применима ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Однако с учетом того, что заявленные нарушения прав истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя также не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: КАВ в удовлетворении исковых требований к СМ о взыскании материального ущерба, неустойки за несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.В. Кочетыгова