Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3443/11 по иску Щедриной А.Е. к Ответчик о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд Установил: Истец Щедрина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что она (истец) работала в Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил листки нетрудоспособности. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные требования удовлетворить. Также, истица Щедрина А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании с ответчика задолженности по оплате очередного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица Щедрина А.Е. была восстановлена на работе в Ответчик в прежней должности.ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил истцу по ее заявлению приказ об очередном оплачиваемом отпуске, однако при исчислении сумм ответчик исходил из суммы <данные изъяты> рублей в месяц, вследствие чего истцу было выплачено <данные изъяты>. Однако, истец указывает, что средний заработок для подсчета отпускных необходимо брать <данные изъяты> и у ответчика имеется задолженность по оплате очередного отпуска в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иски Щедриной А.К. к Ответчик о защите трудовых прав были объединены в одно производство (л.д. №). Истец Щедрина А.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. Представители ответчика Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Щедриной А.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Судом установлено, что между истицей Щедриной А.Е. и Ответчик был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Щедрина А.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в Ответчик на должность подготовитель (уборщица) с тарифной ставкой – <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Щедриной А.Е. был установлен оклад по занимаемой должности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица Щедрина А.Е. приказом № была уволена с занимаемой должности за неоднократное нарушение правил режима и трудового распорядка института (л.д. №). Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истица Щедрина А.Е. была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истицы с работы был признан незаконным и с ответчика Ответчик была взыскана сумма вынужденного прогула (л.д. №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчик без удовлетворения (л.д. №). Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице Щедриной А.Е. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Щедрина А.Е. находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Щедрина А.Е. была уволена с работы по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. №). Приказ об увольнении с работы истица Щедрина А.Е. не оспаривает. Как указывает истица Щедрина А.Е. за ответчиком имеются задолженности по оплате очередного отпуска, а также оплате по листкам нетрудоспособности, полагающиеся ей денежные суммы были частично оплачены работодателем, остальные суммы должны быть взысканы с ответчика по представленному истицей расчету исковых требований. Как видно из представленных суду документов, за ответчиком Ответчик перед истицей Щедриной А.Е. действительно имеется задолженность по оплате больничного листа № с учетом налога <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по оплате больничного листа № с учетом налога <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате очередного отпуска с учетом <данные изъяты> налога в размере <данные изъяты> копеек и неиспользованного отпуска с учетом <данные изъяты> налога в размере <данные изъяты>. А всего задолженность ответчика Ответчик перед истицей Щедриной А.Е. составляет <данные изъяты> и, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Расчет задолженности по оплате больничных листков и отпусков произведен ответчиком правильно, проверен судом, наличие задолженности перед истицей представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Суд не может принять во внимание представленный истицей расчет исковых требований о задолженности ответчика по оплате больничных листков и отпускных, так как он ничем документально не подтвержден и опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами: расчетными листками, расчетом выплаченных и депонированных сумм Щедриной А.Е.. Доводы представителя ответчика о том, что решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент расчета отпуска и больничных листов не вступило в законную силу не являются основаниями для задержки выплаты Щедриной А.Е. полагающихся денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что Щедрина А.Е. устно заявила ответчику о том, что она заблокировала банковскую карту и согласна была получить денежные средства через кассу предприятия ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истицы Щедриной А.Е. о задержке ответчиком выплаты причитающихся денежных средств (л.д. №). Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом по оплате больничных листков и отпуска ответчиком Ответчик не погашена, суд считает возможным исковые требования Щедриной А.Е. о взыскании задолженности по оплате больничных листов и отпуска удовлетворить частично в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку суд удовлетворяет частично исковые требования Щедриной А.Е. о взыскании задолженности по оплате больничных листов и отпуска, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить частично исковые требования Щедриной А.Е. о взыскании с ответчика Ответчик компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения требований Щедриной А.Е. взыскания с ответчика Ответчик транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется, так как данные требования истицей ничем достоверно не подтверждены. При вышеуказанных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Щедриной А.Е. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ответчик в пользу Щедриной А.Е. сумму задолженности по оплате больничных листов и отпуска в размере <данные изъяты> копеек и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: