РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Москва Преображенский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Б, адвоката Гостевой С.Н., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к П о возмещении вреда здоровью УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику П о возмещении вреда здоровья, которым просит взыскать в свою пользу 7203000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате которой в квартире, где проживает истец по исследованиям ФГУЗ в ВАО установлено превышение ПДК (формальдегида, фенола) в 5,6 раз. С учетом длительного проживания истца в квартире с превышением ПДК в 5,6 раз у него ухудшилось состояние здоровья, появились злокачественные опухоли. Истец своевременно информировал городские службы о недопустимости перепланировок с разрушением конструкций, что также является причиной повышения давления в теплотрассе, по причине чего происходит авария. Так же истец указывает, что система отопления находится в стадии повышенной опасности, поскольку не выполнены рекомендации НИИ и решение ПР о замене системы ЦО дома в 2008 году. Истец указывает, что в результате аварии ЦО лопнула одна секция чугунного радиатора на кухне, вода залила всю квартиру. Истец указывает, что между проблемами со здоровьем и внутренней средой жилого дома имеется причинно-следственная связь, которая выражается в том, что все симптомы ухудшения состояния здоровья появились вскоре после аварии ЦО, симптомы наиболее серьезны у тех, кто проводит большую часть дома, а также в результате аварии в увеличилась влажность воздуха в квартире, в которой истец проводит большее количество времени. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и по ордеру Гостеву С.Н., которая иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Норам Закона, содержащаяся в ст. 1069 ГК РФ, определяет ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрен положением ст. 1085 ГК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает по адресу <адрес>. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года произошла авария на системе центрального отопления, последствия которой были устранены силами обслуживающей организации РЭУ и специализированной реорганизации ООО Из ответа заместителя ПР от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в целях предотвращения повторения аварийной ситуации в системе центрального отопления доме и в квартире истца, в <данные изъяты> года предприятием МОЭК были выполнены работы по присоединению системы центрального отопления строения по зависимой схеме с установкой в ЦТП № двух насосов на смещение и регулирующих приборов для поддержания гидравлических режимов подаваемого теплоносителя. Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что параметры давления и температуры теплоносителя, подаваемого на дом, соответствуют нормативному значению (л.д. 28). Из материалов дела усматривается, что после аварии в <данные изъяты> году в квартире истца по поручению территориального отдела У специалистами филиала ФГУЗ проведено обследование, в ходе которого было отмечено наличие в комнате 13,3 кв.м. пятен черного цвета, неприятного резкого запаха, был проведен отбор проб воздуха в помещении комнаты для проведения исследований в лабораторных условиях, согласно протоколу исследований, показания концентраций определяемых показателей превышают ПДК. По результатам рассмотрения обращения истца, указанная информация направлена в УР и ДЕЗ с предложением повторно провести ремонт напольного покрытия в вышеуказанной комнате с использованием сертифицированных и разрешенных к применению материалов (л.д. 44). Так же из материалов усматривается, что в квартире истца проводилось неоднократное обследование, указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 47, 48, 54). Согласно данным из протокола № исследований воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местом отбора проб воздуха являлась квартира истца, комната 13,4 кв. м., дата и время отбора ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 10 мин., по результатам обнаруженная концентрация максимально-разовая 0,056 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,01 мг/м3. По заключению видно, что по результатам лабораторных исследований содержание формальдегида превышает ПДК в 5,6 раз (л.д. 14-15). Вместе с тем, согласно протоколу № исследования воздуха закрытых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проба воздуха проводилась в квартире истца, в спальне (комната 14,6 кв.м.), дата и время отбора ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин., по результатам обнаруженная концентрация бензола (фенола) максимально-разовая 0,0015 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,03 мг/м3, обнаруженная концентрация вещества максимально-разовая 0,0103 мг/м3, в том время как ПДК составляет 0,01 мг/м3. По заключению видно, что по результатам лабораторных исследований содержание фенола и формальдегида в исследованных пробах воздуха не превышает ПДК (л.д. 16-17). Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских эпикризов (л.д. 8-9, 10-11, 12-13, 79-80, 81, 82-84, 85-87, 88-89, 90, 91-92, 93, 99-100) усматривается наличие заболеваний, имеющихся у истца. Однако, в совокупности с представленными доказательствами, суд не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между событиями аварии, произошедшей в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, наступивших после неё последствий, и имеющимися заболеваниями у истца. Кроме того, в виду неустановленного факта наличия причинно-следственной связи возникновения заболеваний истца в результате наступивших последствий в квартире истца после аварии в системе центрального отопления, суд не может прийти к выводу также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями истца, в связи с которыми истец просит возмещение вреда здоровью. При рассмотрении дела судом было разъяснено сторонам, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Однако представитель истца пояснил, что истец просит рассматривать дело по представленным в дело доказательствам без назначения экспертизы, от прохождения которой он отказывается, поскольку в деле имеется многочисленные выписные эпикризы, подтверждающие наличие указанных в них заболеваний истца. Каких-либо доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцом был получен вред здоровью, суду не представлено, доказательств того, что неоднократные обращения в различные государственные организации по фактам нарушений должностными лицами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также обращения с указанием о неудовлетворительном состоянии инженерных систем, территории, ЖКУ и перепланировок с разрушением конструкций, послужили причиной возникновения вреда его здоровья стороной истца не представлено. Доказательств того, что имели место быть действия ответчика, в результате которых причинен вред истцу (вред его здоровью), подпадающие под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом данные обстоятельства не установлены. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющих прийти к выводу, что действиями ответчика причинен вред здоровью истцу, между действиями ответчика и вредом здоровья истца (наличие имеющихся заболеваний) имеется прямая причинно-следственная связь, в виду чего не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена именно на ответчика. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Л к П о возмещении вреда здоровью надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Л к П о возмещении вреда здоровью - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: