РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/11 по иску Истец к Петровой З.А., Дементьеву С.В., Лукинской Л.А., Организация о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к Петровой З.А., Дементьеву С.В., Лукинской Л.А., Организация солидарно о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.А. и Истец заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Дементьевым С.В., Лукинской Л.А., Организация были заключены Договоры поручительства №, №, №. Однако, взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> копейка, которую истец и просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Истец был удовлетворен.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы было отменено.

Представитель Истец ФИО26 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукинская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. На момент рассмотрения дела, причин уважительности неявки ответчиков в судебное заседание не имеется. При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.А. и Истец заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> копеек на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> годовых.

В тот же день Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы Кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на счет Заемщика, и у Заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиками Дементьевым С.В., Лукинской Л.А., Организация были заключены Договоры поручительства №, №, №. В соответствии с условиями этого договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за возврат Кредита Заемщиком, уплату им процентов за пользование Кредитом, а также уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе уплату Банку издержек по получению исполнения.

Для планового погашения задолженности Заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств не менее суммы задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов истца, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Однако в нарушение пункта 2.1.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.

Задолженность составляет <данные изъяты> копейка, которая складывается из:

суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

платы за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

процентов на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы ответчика Лукинской Л.А. о том, что в настоящее время по ее заявлению <адрес> ОВД <адрес> рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заемщика Петровой З.А. не могут служить основаниями для отказа Истец в удовлетворении заявленных исковых требований к Лукинской Л.А., так как никакой взаимосвязи между разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Петровой З.А. и настоящим гражданско-правовым спором не имеется, вступившего в законную силу приговора суда нет, Лукинская Л.А. заключила и подписала договор поручительства с истцом и обязана в силу закона отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Договор поручительства не расторгнут и не признан судом недействительным.

Доводы ответчика Лукинской Л.А. о том, что банком были нарушены условия договора поручительства (л.д. №), а также расчет задолженности произведен истцом неверно суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской из журнала исходящей корреспонденции, требованиями- извещениями в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Что касается суммы заявленных исковых требований, то расчет исковых требований проверен судом, арифметически расчет суммы задолженности и процентов произведен истцом правильно.

В связи с тем, что Заемщик не производит погашение по Кредиту, что не допускается статьей 310 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать, в соответствии с пунктом 2 статей 363 и 811 ГК РФ, с Заемщика Петровой З.А., Дементьева С.В., Лукинской Л.А., Организация солидарно в пользу Истец сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейка, согласно представленному истцом расчету, который проверен и принят судом.

Кроме того, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков Петровой З.А., Дементьева С.В., Лукинской Л.А., Организация солидарно в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петровой З.А., Дементьева С.В., Лукинской Л.А., Организация солидарно в пользу Истец сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейка и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: