РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КСН к МЮС, КСВ о возмещении ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу <адрес>, в районе дома № произошло ДТП- столкновение автомашины Х, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности МЮС, под управлением КСВ, с автомашиной Р, гос.номер №, принадлежащий праве собственности и под управлением КСН и автомашиной В, принадлежащий на праве собственности АДГ и под управлением ФАТ. Согласно справке о ДТП КСВ нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль Р получил механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОСАО И. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО И истцом подано заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, ОСАО И начислила страховое возмещение в сумме 151 270,74 руб., а выплатило денежную компенсацию в размере 120000 руб. Истец для проведения альтернативной оценки ущерба в результате ДТП обратился в ООО Ф. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 240 895,91 рубль. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 120895, 91 рублей, госпошлину в размере 3753, 06 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6200 рублей, а также почтовые расходы в размере 556, 80 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик КСВ в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил всю сумму ущерба взыскать с него, поскольку виновный в ДТП он и по его мнению ответственность за причиненный ущерб должен нести он.

Ответчик МЮС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Х, гос.номер № под управлением водителя КСВ, автомобиля марки Р, гос.номер № под управлением водителя КСН и автомобиля марки В, гос.номер №, под управлением водителя ФАТ оглы. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем КСВ п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновником в совершенном ДТП является КСВ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а также не оспаривалось стороной ответчика КСВ в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю марки Р, гос.номер № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автомобиль марки Х, гос.номер №, собственником которого является МЮС, был застрахован в ОСАО И по полису добровольного страхования транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа марки Р, гос.номер № составляет 240895, 91 рублей (л.д. 32-67).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 6200 рублей, указанная сумма была оплачена истцом.

Также истцом понесены почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля и проведение оценки ущерба в размере 556, 80 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, поскольку оно проводилось с учетом осмотра транспортного средства.

ОСАО И была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности 120000 рублей, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, не доверять указанному обстоятельству у суда не имеется оснований.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КСВ в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Р, гос.номер № в размере 120895, 91 рублей.

При этом суд исходит из того, что КСВ является лицом, непосредственно причинившим вред, ответственность по возмещению причиненного ущерба, возлагается на ответчика КСВ Оснований для взыскания ущерба с ответчика МЮС суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что в части требований, предъявленных к ответчику МЮС надлежит отказать, оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик КСВ признал свою вину в совершенном ДТП, сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, пояснил, что вся заявленная истцом сумма должна быть взыскана с него.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика КСВ в пользу истца госпошлина в размере 3753, 06 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 6200 рублей, а также почтовые расходы в размере 556, 80 рублей.

Суд учитывает, что ответчик КСВ признал исковые требования в полном объеме, и данное признание иска принято судом, поскольку не противоречит материалам дела, закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КСВ в пользу КСН сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 895,91руб., расходы на составление экспертизы в сумме 6 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 753,06 руб., почтовые расходы в сумме 556,80 руб., а всего 131 405,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к МЮС отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: