РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 17 марта 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре – Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 336/11 по иску Филимонова В.А. к Ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдачи трудовой книжки с внесением соответствующих записей, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании упущенной выгоды, суд установил: Истец Филимонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдачи трудовой книжки с внесением соответствующих записей, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании упущенной выгоды, мотивируя исковые требования тем, что он ( истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ответчик в должности машиниста бульдозера» с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Однако работодателем были нарушены права истца. До ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом не заключался и для ознакомления не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако окончательный расчет с истцом произведен не был., трудовая книжка истцу не была выдана. На неоднократные обращения истца с требованиями выплаты задолженности по заработной плате от ответчика никаких ответов не поступало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом дополнений по иску (л.д. №) истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесением соответствующих записей, признать внесенную запись в трудовую книжку « уволен за прогулы по п. 6а ст. 81 ТК РФ» незаконной, внести запись – уволен по собственному желанию, днем выдачи трудовой книжки признать датой увольнения с работы Филимонова В.А., признать период с ДД.ММ.ГГГГ года по день выдачи трудовой книжки в отношении Филимонова В.А. вынужденным прогулом, обязать ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> копеек, юридические расходы в общей сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, знает о предъявленном иске, представитель ответчика ранее присутствовал на судебном заседании, иск не признал, представил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, уважительных причин неявки в суд не представил (ст. 167 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, истец Филимонов В.А. работал в Ответчик в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. 4.1 трудового договора : за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ : с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается истцу должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Филимонов В.А. был уволен с занимаемой должности за грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – за прогулы на основании ст. 81 п. 6а ТК РФ (л.д. №). Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и т.п. истцом Филимоновым В.А. не заявлено, в связи с чем, вопросы правомерности увольнения истца с работы не являются предметом настоящего спора. Как пояснил представитель истца в судебном заседании трудовая книжка ответчиком выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова В.А. об обязании ответчика выдачи трудовой книжки у суда не имеется. Кроме того, требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом предъявлено не было. Доводы истца Филимонова В.А. о том, что он подавал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ответчик заявление об увольнении по собственному желанию суд не может принять во внимание, так как данные утверждения ничем документально не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами о том, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения истца с работы, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин. Оснований для удовлетворения требований истца о признании датой увольнения истца днем выдачи истцу трудовой книжки у суда не имеется, так как днем увольнения истца с работы является день издания ответчиком приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обязания ответчика выдать трудовую книжку с внесением соответствующих записей: признать внесенную запись в трудовую книжку « уволен за прогулы по п. 6а ст. 81 ТК РФ незаконной, внести запись – уволен по собственному желанию» у суда также не имеется, так как свое увольнение с работы истец не оспаривает, требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не предъявляет, не представил суду никаких доказательств предъявления ответчику заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Требования истца о признания периода с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом удовлетворить также не представляется возможным, так как истец не оспаривает произведенное ответчиком увольнение. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Ответчик упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить не представляется возможным, так как нормами трудового кодекса РФ не предусмотрена такого рода ответственность работодателя за нарушение прав работника. Представленные ответчиком документы о том, что Филимонов В.А. имеет задолженности перед ответчиком за причиненный ущерб в результате ДТП никакого отношения к рассматриваемому спору о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате не имеют и ответчик, в данном случае, не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к Филимонову В.А. в отдельном порядке. Поскольку ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств выплаты заработной платы за весь период работы истца у ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе, требования истца Филимонова В.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ( апрель ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, май ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рублей, август ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, октябрь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей.). Кроме того, с ответчика Ответчик в пользу истца Филимонова В.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек согласно представленному расчету истца, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования истца суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить частично требования истца Филимонова В.А. о взыскании с ответчика Ответчик компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца Филимонова В.А. о взыскании с Ответчик расходов, связанных с предоставлением истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, прибывая на суд из другого города. Все другие доводы не имеют прямого отношения к делу. Других исковых требований истцом предъявлено не было. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Филимонова В.А. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Филимонова В.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Ответчик в пользу Филимонова В.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, юридические услуги в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Ответчик в доход государства госпошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи и заочного решения. Судья: