РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвокатов Осиной Т.М., Даниловой Л.А., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.П.А. к Р.В.Ш., ОАО СГ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Л.П.А. обратилась в суд с иском к Р.В.Ш. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. стоимости квартиры, <данные изъяты> руб.- расходов понесенных в связи с ремонтно-строительными работами, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Спорную квартиру она приобрела у И.М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №. Спорная квартира была ей приобретена частично на денежные средства, предоставленные в виде субсидии, как очереднику города Москвы с 1987 года, частично на собственные денежные средства. И.М.В. в свою очередь приобрел спорную квартиру у П.Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

П.Н.Н. стала собственницей квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.В.Ш. в реестре за №, зарегистрированном Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены иски К.Л.А. в интересах К.Н.Н., К.Н.А. к Л.П.А., И.М.В., П.Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно указанному решению суда были признаны недействительными: Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.Н., зарегистрированное в реестре за №; договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между П.Н.Н. и И.М.В., И.М.В. и Л.П.А.;признано за К.Н.Н. в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; признано за К.Н.А. в порядке наследования по завещанию право собственности на 2/3 долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; истребовано из чужого незаконного владения Л.П.А. в собственность К.Н.Н. 1/3 доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность К.Н.А. 2/3 доли квартиры №, расположенной по
адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, Л.П.А. перестала быть собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Переданные ей денежные средства в счет оплаты стоимости данной квартиры, последней не возвращены и, как полагает истец, вряд ли будут возвращены в порядке ст.167 ГК РФ, поскольку И.М.В. скрывается, его место нахождение на настоящий момент не установлено. По факту мошенничества с квартирой возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время расследуется.

Истец также ссылается на то, что указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к Р.В.Ш. обратилась гр.П.Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что она является дочерью умершего К.Н. и представила свидетельство о рождении, подтверждающее факт родства с умершим, которому изначально принадлежала квартира № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ш. к имуществу умершего К.Н. было заведено наследственное дело за №.

У этого же нотариуса г.Москвы в <данные изъяты> году уже было открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.Н. по заявлению гр.К.Л.А. – законного представителя несовершеннолетней К.Н.Н. – дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю и по заявлению К.Н.А., имеющей завещание от наследодателя К.Н. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю спорной квартиры. Вторая наследница за выдачей свидетельства не являлась в связи с нахождением в служебной командировке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гр.П.Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № на всю квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и получила свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела о признании свидетельств о праве собственности и сделок недействительными и истребовании имущества из чужого владения, Р.В.Ш., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснил, что наследственное дело № года было заведено и открыто ошибочно, при подаче заявления гр.К.И.С., действующий по доверенности от наследницы по закону П.Н.Н., указал, что после смерти умершего К.Н. наследственное дело не открывалось и других наследников не имеется, чем ввел в заблуждение сотрудника нотариальной конторы, который принимал документы, с <данные изъяты> года данный сотрудник в нотариальной конторе не работает, в процессе оформления наследственного дела проводилась проверка алфавитных книг учета наследственных дел за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, в ходе которой была допущена ошибка (пропущена фамилия наследодателя). Суд, при постановлении решения, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П.Н.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано недействительным, так как было получено П.Н.Н. с нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ. П.Н.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к умершему К.Н. в нарушении ст. 1154 ГК РФ спустя четыре года после его смерти, решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства П.Н.Н. в нотариальную контору не представляла. При сложившихся обстоятельствах нотариус в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан был отказать в совершении нотариального действия, так как оно не соответствует законодательству Российской Федерации.

Также судом установлено, что П.Н.Н. не является дочерью умершего К.Н.. Обращаясь с данным иском истец считает, что материальный ущерб ей причинен по вине Р.В.Ш. выдавшей гр.П.Н.Н., на самом деле не являющейся дочерью умершего К.Н.Н., свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру с нарушением действующего законодательства ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ, без решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства, открыв два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица. Нарушение действующего законодательства Р.В.Ш. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону П.Н.Н. установлено вступившим в силу решением Преображенского районного суда г.Москвы.

Поскольку у истицы истребовали принадлежащую ей на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес>, постольку материальный ущерб ею оценивается в размере рыночной стоимости этой квартиры в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л.П.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении истица поддержала ранее заявленные исковые требования, увеличив их в порядке ст. 39 ГПК РФ на <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент повторного рассмотрения дела увеличилась, также согласно уточнениям просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет расходов по проведению повторной оценки квартиры и <данные изъяты> руб. в счет дополнительно оплаченной государственной пошлины, и расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе повторного рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности ЗАО СГ произведена замена соответчика его правопреемником ОАО СГ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в суд явилась, иск с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Р.В.Ш. – Данилова Л.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 286-287 том 1, л.д. 5 том 2, 103-105 том 2).

Представитель ответчика ОАО СГ (до правопреемства ЗАО СГ») в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 90-91 том 2).

Представитель третьего лица Р.Е.П. по доверенности В.С.В. в судебное заседание явился, считает, что ее доверитель никакого отношения к совершенному нотариальному действию не имеет, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 89 том 2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску К.Л.А. в интересах несовершеннолетней К.Н.Н., к К.Н.А., Л.П.А., И.М.А. П.Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, находит иск подлежащим удовлетворе­нию частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

Часть 1 ст. 17 Закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержит положений о том, что материальный ущерб нотариусом возмещается только тому лицу, в отношении которого нотариус совершила нотариальное действие или которому отказала в совершении такого действия, на что указывает суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Л.П.А. приобрела спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> у И.М.В. В свою очередь И.М.В. указанную квартиру приобрел у П.Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.Н. стала собственницей квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.В.Ш. в реестре за №, зарегистрированном учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены иски К.Л.А. в интересах К.Н.Н., К.Н.А. к Л.П.А., И.М.В., П.Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также решением суда было истребовано из чужого незаконного владения Л.П.А. в собственность К.Н.Н. 1/3 доля спорной квартиры, в собственность К.Н.А. - 2/3 доли квартиры, при этом суд указал, что ответчица Л.П.А. с учетом положений ст.ст. 166-168 ПС РФ не лишена права требования с ответчика И.М.В. возврата всего полученного последним по сделке. Кроме того, данным решением суда установлено, что в <данные изъяты> году Р.В.Ш. уже было открыто наследственное дело № к имуществу умершего К.Н. по заявлению К.Л.А. - законного представителя несовершеннолетней К.Н.Н. - дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю и по заявлению К.Н.А., имеющей завещание от наследодателя К.Н. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Вторая наследница за выдачей свидетельства не являлась, так как находилась в служебной командировке. П.Н.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к умершему К.Н. только спустя четыре года после его смерти, решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства в нотариальную контору П.Н.Н. представлено не было, однако нотариус в нарушении ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не отказал П.Н.Н. в совершении нотариального действия. В ходе рассмотрения указанного дела в судом было установлено, что П.Н.Н. не является дочерью умершего К.Н., данный факт был подтвержден записью акта о рождении № П.Н.Н., где ее отцом является «П.Н.А.», тогда как в нотариальную контору представителем П.Н.Н. было представлено свидетельство о рождении, где в графе отец П.Н.Н. числится «К.Н.». При рассмотрении дела № Р.В.Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, сама указала, что наследственное дело № (второе наследственное дело к имуществу одного и того же умершего лица К.Н.) было заведено и открыто ошибочно. Таким образом, по решению Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.П.А. перестала быть собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на которую, выданное на имя П.Н.Н. было признано недействительным, как полученное П.Н.Н. с нарушением действующего законодательства, а именно, ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ. Л.П.А. по решению Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в порядке ст. 167 ГК РФ денежные средства в счёт оплаты стоимости спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> возвращены не были. По факту мошенничества с квартирой было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено из-за розыска виновных лиц - И.М.В. и П.Н.Н., которым материальный ущерб не нанесён, поскольку они получили денежные средства за совершение незаконных сделок со спорной квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что материальный ущерб истице Л.П.А. причинен в результате действий Р.В.Ш.., выдавшей гр.П.Н.Н., на самом деле не являющейся дочерью умершего К.Н.Н., свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, с нарушением действующего законодательства ст.1142, 1154, 1155 ГК РФ, без решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства, открыв два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Нарушение действующего законодательства Р.В.Ш. при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону П.Н.Н. установлено вступившим в силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается представленными материалами из Московской городской нотариальной палаты (л.д. 297-338 том 1, 344-345 том 1).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному отчету № (л.д. 24-74 том 1, аналитическая справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 274-279 том 1), рыночную стоимость произведенного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного отчета № (л.д. 82-155 том 1), затраты на оценку в размере <данные изъяты> рублей (квитанции л.д. 283, 284 том 1), государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 2 том 1) и <данные изъяты> руб. (л.д. 285 том 1).

Истцом представлены следующие доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленного в суд отчета ООО об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.(л.д. л.д. 24-74 том 1).

Как следует из аналитической справки о рыночной стоимости квартиры, выполненной АНО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. л.д. 274-279 том 1).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку определение рыночной стоимости произведена в соответствии с положениями законодательства «Об оценочной деятельности», иных доказательств, указывающих о несоответствии размера рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленной в суд копии отчета № ООО об определении стоимости ремонтно-строительных работ произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.(л.д. 82-155 том 1), однако суд не принимает данную оценку по указанным расходам, как подлежащих возмещению в счет причиненного ущерба истице, поскольку не представлено достаточных доказательств понесенных расходов, кроме того оценка рыночной стоимости квартиры произведена с учетом состояния квартиры на момент проведения оценки, также с учетом проведенных в ней ремонтно-строительных работ, что усматривается из представленного материала по отчету, в том числе фототаблиц объекта, подлежащего оценке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворе­нию в части взыскания по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

На период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) действовал полис страхования ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СГ и Р.В.Ш., которым предусмотрены страховые риски: риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, имуществу третьих лиц в результате непреднамеренной ошибки, небрежности, упущения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса; страховым случаем признается: факт удостоверения обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить третьему лицу на основании предъявленных страхователю в течение срока действия полиса имущественных требований, реальный материальный ущерб, причиненный в результате непреднамеренной ошибки, упущения, допущенных по небрежности страхователем при осуществлении нотариальной деятельности; страховая сумма <данные изъяты> рублей. (л.д. 10 том 2).

В настоящее время действует полис страхования ответственности Р.В.Ш. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действие указанного полиса распространяется на нотариальные действия, совершенные Страхователем после ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение не может быть больше страховой суммы, установленной Страховщиком по полису, действующему на момент совершения нотариального действия, приведшего к причинению ущерба (л.д. 6 том 2).

Данные страхование деятельности нотариуса предусмотрено Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в соответствии со ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрена обязанность нотариуса, занимающегося частной практикой, страхование своей профессиональной деятельности.

На период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения в суд с данным иском в соответствии со ст. 18 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) также было предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Таким образом, поскольку предъявленные требования по возмещению материального ущерба истца, причиненного в результате профессиональной деятельности Р.В.Ш.., судом признаны законными и обоснованными, суд приходит к выводу, о возможности взыскания со страховой компании, застраховавшей риски гражданской ответственности в связи с профессиональной деятельностью нотариуса, сумму в размере лимита страхования на момент совершения страхового случая, а именно <данные изъяты> руб.

Поскольку ЗАО СГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ОАО СГ, в связи с чем МФИНС № по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумму в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать в пользу истицы Л.П.А. с ОАО СГ

Учитывая изложенное, в счет возмещения материального ущерба с Р.В.Ш. в пользу истицы Л.П.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и страховой компании о том, что реальный ущерб истицы составляет меньший размер, поскольку согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составила субсидия бюджета города Москвы, и лишь <данные изъяты> рублей — личные денежные средства Л.П.А., суд считает несостоятельными, поскольку истица, воспользовавшись своим правом на получение субсидии в целях улучшения жилищных условий, получила в соответствии с распоряжением префекта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о предоставлении субсидии № в размере <данные изъяты> стоимости квартиры при норме предоставления 33,0 кв. м., с освобождением занимаемой площади (л.д. 23-47 том 2), повторно данным правом воспользоваться не может, денежные средства за приобретенную квартиру, которая истребована из её владения, ей не возвращены.

Доводы ответчика и страховой компании о том, что Р.В.Ш. не совершались какие-либо нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истца, суд также считает несостоятельными, поскольку обратное установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана оценка выше в решении суда.

Учитывая, что исковые требования истца по возмещению материального ущерба, подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика Р.В.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению оценки отчетов стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., таким образом с Р.В.Ш. надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с соответчика ОАО СГ сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СГ в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>)*3%+800), с ответчика Р.В.Ш. – сумма расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд, также полагает возможным взыскать с ответчика Р.В.Ш. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку расходы на адвоката, принимавшего участие в рассмотрении данного дела, подтверждаются квитанциями (л.д. 195 том 1, 110 том 2), при этом суд полагает считает необходимым взыскать данные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Р.В.Ш. в пользу истца Л.П.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

С соответчика ОАО СГ в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Ш. в пользу Л.П.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО СГ в пользу Л.П.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Кочетыгова Ю.В.