Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года

Преображенский районный Суд г Москвы в составе :

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием адвоката Михайлина Н.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску Чубукова О.В. к Бойкову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, суд

Установил:

Истец Чубуков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Бойкову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключил с ответчиком Бойковым С.В. договор на переоформление квартиры, принадлежащей Чубукову О.В. на праве собственности. Со слов истца ответчик должен был приобрести на имя истца альтернативную квартиру, меньшую по площади, но пригодную для проживания. Однако до настоящего времени альтернативная жилая площадь истцу не приобретена, никаких денежных средств за проданную квартиру истец не получал, у истца нет другой жилой площади для проживания. Истец считает, что вышеуказанный договор должен быть признан судом недействительным, так как в момент совершения сделки истец Чубуков О.В. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, истец был обманут ответчиком и не помнит всех обстоятельств сделки. Учитывая вышеизложенное, истец на основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Чубуков О.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Бойков С.В. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск, просили суд в удовлетворении предъявленных исковых требований Чубукову О.В. отказать и применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован Чубуков О.В. - истец по данному делу. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленной суду копией финансово- лицевого счета (л.д. №).

Спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу Чубукову О.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чубуковым О.В. и ответчиком Бойковым С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Бойков С.В. стал собственником жилого помещения (л.д. №). Договор купли-продажи квартиры надлежащим образом был оформлен и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Чубуков О.В. и его представитель пояснили суду, что договор купли-продажи квартиры истцом был заключен в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал документы, которые он подписывал, страдал серьезными заболеваниями и в силу ст. 177 ГК РФ указанный договор купли-продажи квартиры, по мнению истца, должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, учитывая, что требования Чубуковым О.В. заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также в связи с отсутствием со стороны истца и его представителя ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, судом был обсужден вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о способности Чубукова О.В. осознавать свои действия и руководить ими в момент совершения сделки по купли- продажи квартиры?

Однако, от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы истец Чубуков О.В. и его представитель отказались, о чем представили в суд соответствующее заявление ( л.д. №, оборот).

Суд считает возможным, учитывая мнение сторон, рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Законных оснований для удовлетворения иска Чубукова О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда не имеется, так как никаких достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования истцом Чубуковым О.В. в суд не представлено, от проведения судебной психиатрической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о способности истца понимать значение своих действий на момент совершения сделки, истец и его представитель отказались. Само по себе наличие у Чубукова О.В. <данные изъяты> не подтверждает того факта, что в момент совершения сделки по купли- продажи квартиры Чубуков О.В. находился в таком состоянии, при котором он был лишен способности осознавать свои действия и руководить ими.

Кроме того, в соответствии с п. 16 договора купли-продажи квартиры участники договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Самойлова В.В. и Назарова В.А. суд не может принять во внимание при вынесении решения, так как на совершении сделки указанные свидетели не присутствовали, медицинского образования не имеют, об обстоятельствах сделки знают со слов истца, кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шалимова В.В. и Хромова В.В., пояснивших суду, что Чубуков О.В. в юридически значимый период времени адекватно реагировал, все понимал, провалов в памяти у истца не имелось.

Таким образом, представленные доводы истца Чубукова О.В. и его представителя о том, что истец в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимал значение своих действий, не понимал какие документы он подписывал в силу болезненного состояния не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными возражениями ответчика на исковые требования истца.

Требования Чубуковым О.В. также предъявлены о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, так как, по мнению истца, в момент совершении сделки произошел обман и истец был введен в заблуждение со стороны ответчика Бойкова С.В..

Суд считает, что никаких оснований для удовлетворения иска Чубукова О.В. по основаниям ст. 179 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца Чубукова О.В. о том, что между сторонами до заключения сделки была достигнута договоренность о том, что ответчик взамен спорной квартиры найдет истцу альтернативную квартиру меньшей площади суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями ответчика, кроме того, договор купли-продажи квартиры данных условий не содержит. Никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось. Ссылка истца на то обстоятельство, что другого жилья у него не имеется, не может служить основанием для признания заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры недействительным. Доводы Чубукова О.В. о том, что никаких денежных средств от проданной квартиры он не получал суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, требований о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением ответчиком условий договора до настоящего времени истцом предъявлено не было, более того, ответчиком в судебное заседание представлена расписка Чубукова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства за проданную квартиру истец получил в полном объеме и финансовых претензий к Бойкову С.В. не имеет (л.д. №). Договор купли-продажи квартиры истец подписал, данные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что ссылка истца на имеющуюся договоренность между сторонами по приобретению на имя истца альтернативной жилой площади противоречит ссылкам истца о том, что договор купли-продажи квартиры заключен истцом в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, иск Чубуковым О.В. предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после оформления договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представителем ответчика Бойкова С.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесении судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора купли-продажи квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ходатайство ответчика от применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа Чубукову О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявления от истца Чубукова О.В. и его представителя о восстановлении срока давности в порядке ст. 205 ГК РФ в суд не поступало. Самостоятельно решить вопрос о восстановлении срока давности суд не вправе.

Других требований Чубуковым О.В. не заявлено.

Учитывая, что суд отказывает истцу Чубукову О.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, производные требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Чубуковым О.В. заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 177, 181, 196-205 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Чубукову О.В. к Бойкову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: