РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Н, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КТМ к АВА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины и оплаты юридических услуг и встречному исковому заявлению АВА к КТМ о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов по проведению оценки стоимости земельного участка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица по первоначальному иску КТМ обратилась в суд с иском к ответчику АВА, мотивируя свои требования тем, что между КТМ и ответчиком АВА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год, с уплатой 18% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В подтверждение условий договора и получения заемных денежных средств ответчиком АВА была написана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, на указанных выше условиях, о чем ответчиком также была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен аналогичный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение, чего АВА была выдана третья расписка.

Общая сумма займа АВА составила <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени в нарушение условий договора сумма займа ответчиком АВА в полном объеме не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Так, АВА в счет уплаты процентов по договорам займа было выплачено КТМ - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата процентов была полностью прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истице после продажи по поручению ответчика земельного участка № по адресу: <адрес> был возвращен <данные изъяты> рублей в чет оплаты основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АВА передал истице в счет исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты> евро.

Более ответчик АВА свои обязательства по договору займа не исполнял сумму основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами не выплачивал.

На основании выше изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, КТМ полагает, что с ответчика АВА подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также истица КТМ указывает, что действиями ответчика АВА, выразившимися в уклонении от надлежащего исполнения условий договоров займа, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

КТМ просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску АВА исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к КТМ, мотивируя их тем, что КТМ по его поручению был продан принадлежащий ему земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка и дома на период заключения сделки купли – продажи, согласно произведенной оценки независимой экспертизы составляла <данные изъяты> рублей.

Указанную денежную сумму КТМ, АВА не возвратила.

АВА согласно уточненным исковым требованиям, полагает, что с КТМ в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости земельного участка и дома – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, АВА просит взыскать с КТМ расходы по проведению оценки рыночной стоимости указанных выше дома и земельного участка в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Также, АВА указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и КТМ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте, согласно которому КТМ получила указанную денежную сумму и выдала АВА соответствующую расписку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АВА обратился к КТМ с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако до настоящего времени КТМ денежные средства АВА не возвратила.

АВА так же просит суд взыскать с АВА сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

АВА полагает, что действиями КТМ, выразившимися в удержании денежных средств от продажи земельного участка и дома, уклонении от возврата заемных денежных средств, ему причинен моральный вред, который АВА оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание КТМ, ее представитель П явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание АВА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Н, который против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с с ч. 1 ст. 807 ГКРФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять аз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КТМ и АВА был заключен договор займа, согласно условиям, которого, АВА взял взаймы у КТМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год.

Сторонами договора займа был установлен процент за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, которые должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 13-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между КТМ и АВА был заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сторонами договора займа был установлен процент за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, о чем АВА также была составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на тех же условиях.

Договор займа в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ, был заключен в письменной форме и денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается соответствующей распиской АВА.

Таким образом, общая сумма займа АВА у КТМ составила <данные изъяты> рублей.

КТМ в ходе судебного разбирательства указывала, что АВА в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей.

КТМ указывает, что после продажи принадлежащего АВА земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, их стоимость в размере <данные изъяты> рублей, была передана ей в счет оплаты основного долга по договорам займа.

Доказательств, опровергающих доводы КТМ, судом не добыто, а АВА, его представителем Н в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сума займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АВА в пользу КТМ подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, суд исходит из того, что денежные средства по заключенным между КТМ и АВА, заемщиком были получены в полном объеме, что подтверждается выданными АВА расписками, в которых он собственноручно указывает, что получил по договору займа денежные средства, и в каждой последующей расписке подтверждает общую сумму займа.

То, каким образом были израсходованы заемные денежные средства существенного значения в данном случае не имеет, поскольку предоставленный КТМ займ целевого назначения не имел.

К данным выводам суд приходит на основании следующего расчета. Ответчиком были взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, при этом общая сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., на погашение процентов засчитана сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. засчитывается в счет погашения основного долга. Таким образом <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Указанная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является суммой долга ответчика перед истцом. Проценты по договору погашены. Проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней просрочки) по ставке 11.5% составляют <данные изъяты> руб. * 11,5% / 360 дн. * <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на день возврата сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами (просрочка возврата) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ возврат <данные изъяты> руб. Сумма основного долга уменьшилась до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.). Проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 день просрочки) составляют <данные изъяты> руб.*8%/360 дн.*<данные изъяты> дн.= <данные изъяты> рую. <данные изъяты> коп. Таким образом сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов по 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Итого сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов по 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга и процентов денежные средства именно в указанном истцом размере, поскольку не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец также просит о взыскании расходов, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., при этом суд считает возможным требования удовлетворить, поскольку согласно представленным истцом квитанциям при подачи иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., итого понесены расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом суд взыскивает по заявленным требованиям сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования АВА суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АВА указывает, что КТМ на основании доверенности от имени АВА продала принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, и полученные от продажи деньги АВА не передала.

АВА полагает, что указанная денежная сумма явилась для КТМ неосновательным обогащением.

По мнению АВА сумму неосновательного обогащения с КТМ надлежит взыскать в размере рыночной стоимости проданного земельного участка и дома, которая согласно проведенной оценке на день сделки составляла <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что КТМ умышленно занизила продажную стоимость объекта.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку из объяснений КТМ следует, что АВА не исполнив надлежащим образом свои обязательства по заключенным договорам займа, в связи с отсутствием у него денежных средств для погашения долга, выдал на ее имя доверенность на продажу земельного участка с домом по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению.

Сторонами было согласовано, что денежные средства, вырученные от продажи указанного земельного участка с домом пойдут на погашение части основного долга АВА по займу.

Доводы КТМ в этой части подтверждаются и полностью согласуются с текстом самой доверенности, выданной на ее имя АВА

Так, из текста доверенности следует, что АВА доверяет КТМ продать указанный земельный участок с домом за цену и на условиях по своему (КТМ) усмотрению.

Довод АВА о том, что земельный участок с домом был продан КТМ по умышленно заниженной цене своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку договор купли – продажи земельного участка с домом не был оспорен АВА с 2008 года, из выданной АВА на имя КТМ доверенности прямо усматривается, что АВА доверяет КТМ продажу указанной земли и дома за цену и на условиях по своему (КТМ) усмотрению.

При таких обстоятельствах, полученная КТМ от продажи земли и участка сумма в счет погашения основного долга по договору займа не может быть расценена судом как неосновательное обогащение.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вырученная от продажи земли с домом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была получена КТМ в счет оплаты задолженности АВА по договорам займа.

Таким образом, расходы понесенные АВА по проведению оценки рыночной стоимости земельного участка с домом в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

Также является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование АВА о взыскании с КТМ суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как указывает АВА согласно расписке КТМ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила сумму в <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте от АВА на покупку на его имя квартиры в <адрес>, однако квартира приобретена не была, денежные средства, несмотря на требование АВА от ДД.ММ.ГГГГ КТМ до настоящего времени не возвращены.

АВА полагает, что с КТМ, согласно прилагаемого им расчета, подлежит взысканию сумма займа, составляющая <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Между тем, АВА не представлено ни договора об оказании услуги, ни договора поручения, ни какого-либо иного соглашения, согласно которым КТМ приняла на себя обязательство по приобретению для АВА недвижимости и получила от него в счет исполнения этого соглашения <данные изъяты> евро.

Как следует из объяснений КТМ, указанную денежную сумму она получила в счет оплаты АВА основного долга по договору займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КТМ на имя АВА не усматривается, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> евро она получила в заем от АВА, распиской не предусмотрены условия возврата указанных денежных средств, иные условия договора займа, также из расписки не усматривается и обязательств КТМ по приобретению недвижимости, либо передача денежных средств, под каким либо условием.

Таким образом, исходя из смысла представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценив ее в совокупности с расписками, выданными АВА ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа, между теми же сторонами, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что указанная расписка была выдана КТМ в подтверждение получения от АВА денежных средств, в счет оплаты долга АВА по договорам займа.

В связи с чем, требование АВА о взыскании с КТМ суммы займа и соответственно процентов за пользование заемными средствами не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К доводам АВА о том, что представленные КТМ в подтверждение договора займа расписки от его имени являлись «черновиками», «договорами о залоге», «актами передачи собственности» и т.п., указанные расписки выполнены с ошибками и помарками, в связи, с чем их нельзя считать договорами займа, суд относится критически, поскольку из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямое волеизъявление АВА на заключение именно договора займа, получения от КТМ заемных денежных средств на определенный срок и под определенный сторонами процент, установленный за пользование займом.

Ошибки, помарки, допущенные АВА при составлении указанных расписок не являются значимыми, не касаются существенных условий договора займа.

Доводы АВА о том, что свидетельство о праве собственности на землю, находящуюся по адресу: <адрес> указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога находится у АВА и не передано КТМ, в связи с чем, им оспаривается заключение договора займа, являются надуманными, и суд не может принять их во внимание.

То обстоятельство, что указанное в договоре займа в качестве залога свидетельство о праве собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>, Пехра – Покровская сельская администрация, С/Т «Сокольники» не было передано займодавцу, а находится у АВА свидетельствует лишь о том, что АВА В.А. не исполнил свое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого он был обязан передать его в качестве залога КТМ

Также, суд не может принять во внимание доводы АВА о том, что им не уплачивались КТМ проценты за пользование заемными денежными средствами и КТМ не представлено доказательств их уплаты АВА, поскольку в данном случае обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности обязательств по уплате процентов, предусмотренных договором займа лежит на АВА

Суд полагает, что доводы АВА направлены на иную оценку доказательств, представленных КТМ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К, РМ, по существу заявленных исковых требований пояснить не смогли, из показаний свидетелей усматривается о том, что стороны были знакомы, однако по факту заключения договора займа, а также по исполнению обязательств АВА им ничего не известно, в связи с чем суд относится к их показаниям критически, доводов истца они не опровергают, данные показания судом не могут положены в основу выводов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

КТМ, АВА в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто доказательств причинения им физических или нравственных страданий, следовательно, требования КТМ, АВА о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требований КТМ подлежат удовлетворению частично, встречные требования АВА удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КТМ к АВА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины и оплаты юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с АВА в пользу КТМ сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АВА к КТМ о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, понесенных расходов по проведению оценки стоимости земельного участка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: