Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.Г.А. к ГУ ПФР о признании Решения ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в стаж период работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости, суд-

у с т а н о в и л :

Истец Т.Г.А. обратился в суд с иском к ГУ ПФР на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просит суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в фирме О АО "М" обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной пенсии на основании отсутствия требуемого стажа, а именно, с указанием, что досрочная пенсия - назначается мужчинам в возрасте 55 лет при страховом стаже 25 лет и льготном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Т.Г.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель 3 лица О АО "М" в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя 3 лица, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Т.Г.А. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда.

Как указывает ответчик, общий страховой стаж истца составляет 32 года 08 месяцев 03 дня, в том числе льготный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 05 лет 06 месяцев 05 дней.

В подсчет специализированного стажа не был включен период работы истца Т.Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в фирме О АО "М" так как не представлены приказы о создании бригады каменщиков. Право на пенсию имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (л.д. №).

Суд считает, что отказ ответчика в части не включения истцу Т.Г.А. в льготный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в фирме О АО "М" является незаконным по следующим основаниям:

Установлено, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец Т.Г.А. работал в должности каменщика в фирме О АО "М" полный рабочий день, полную рабочую неделю в бригаде каменщиков и в соответствии разделом ХХVII Списка 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда, какую-либо другую работу в указанные периоды времени истец не выполнял, совмещений профессий не имел, осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду документами : копией трудовой книжки истца, справками объединенного архива ЗАО "М" о заработной плате истца, архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой Т-2, лицевыми счетами за спорный период времени, табелями- расчетами, списком работников на получение КТУ, копиями приказов по фирме О АО "М"

В качестве 3 лица по делу судом был привлечен ЗАО "М" представитель которого исковые требования Т.Г.А. поддержала в полном объеме, пояснил суду, что в спорный период времени истец Т.Г.А. работал в филиале О АО "М" каменщиком комплексной бригады на объектах нового строительства в режиме полной рабочей недели и 8-ми часового рабочего дня, без совмещения профессий. Представленные табели – расчеты подтверждают работу истца Т.Г.А. в составе бригады каменщиков под руководством бригадира А.А.П. Факт работы Т.Г.А. в бригаде каменщиков также подтвердила в судебном заседании свидетель Н.Р.З.. Оснований не доверять представленным документам и свидетельским показаниям у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Т.Г.А. подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым решение ответчика об отказе истцу в назначении трудовой пенсии по старости признать незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж истца спорный период его работы и обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т.Г.А. - удовлетворить.

Признать решение ГУ ПФР об отказе в назначении Т.Г.А. досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать ГУ ПФР включить в специализированный льготный стаж Т.Г.А. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в фирме О АО "М"

Обязать ГУ ПФР назначить Т.Г.А. досрочную пенсию по старости с момента обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :