Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.В.Н. к ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить в стаж период работы и обязании назначить досрочную пенсию по старости, суд- у с т а н о в и л : Истец З.В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ПФР на отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил суд признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать включить в стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда в войсковой части 05368 ( УС-5), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ИП Сф "Г", обязании назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что он (истец) обратился в ГУ ПФР за назначением досрочной пенсии по старости согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанной пенсии на основании отсутствия требуемого стажа, а именно, с указанием, что досрочная пенсия - назначается мужчинам в возрасте 55 лет при страховом стаже 25 лет и льготном стаже не менее 12 лет 6 месяцев. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В процессе слушания гражданского дела истец З.В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил свои исковые требования, просил суд рассмотреть вопрос об обязании ответчика включить в стаж работы только один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда в войсковой части 05368 ( УС -5) и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении 58-летнего возраста, требования о включении в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ИП Сф "Г" просил суд не рассматривать. Истец З.В.Н. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему: В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В судебном заседании установлено, что решением ГУ ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ истцу З.В.Н. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда. Как указывает ответчик, общий страховой стаж истца составляет 26 лет 08 месяцев 23 дня, в том числе льготный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 03 года 09 месяцев 00 дней. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В подсчет специализированного стажа не был включен оспариваемый период работы истца З.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в войсковой части 05368, так как согласно Списку № правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются « электросварщики ручной сварки» (л.д. №). В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Истец З.В.Н. просит суд включить в специализированный стаж только один период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 4 разряда в войсковой части 05368 ( УС-5). Удовлетворить указанное требование в полном объеме не представляется возможным, так как ответчик исключил из специализированного стажа только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора. Кроме того, исковые требования З.В.Н. об обязании ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижению истцом 58-летнего возраста удовлетворить не представляется возможным, так как право истца на пенсию с 58 лет еще не наступило, ответчиком не было отказано истцу в удовлетворении данной просьбы. Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении З.В.Н. досрочной трудовой пенсии является правомерным, так как у истца на момент вынесения ответчиком решения отсутствовал необходимый специализированный стаж на работах в тяжелых условиях, независимо от рассмотрения судом вопроса о включении в специализированный стаж работы периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает решение ответчика в части исключения из специализированного стажа работы истца З.В.Н. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в войсковой части 05368 незаконным по следующим основаниям. Установлено, что в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец З.В.Н. работал в должности электросварщика 4 разряда, в круг обязанности истца входило : ручная дуговая сварка средней сложности деталей аппаратов, узлов, конструкций из конструкционных сталей, чугуна, сплавов, сложных деталей, узлов и конструкций углекислых сталей во всех пространственных положениях сварного шва. То есть фактически исполнял работу в должности электросварщика ручной сварки, должность которого соответствует Списку № раздела ХХХ111 « Общие профессии», код позиции 23200000-19906, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Свою трудовую деятельность в указанный период времени истец З.В.Н. осуществлял полный рабочий день, при полной пятидневной недели, что подтверждается справками с места работы, какую-либо другую работу в указанный период времени истец не выполнял, совмещений профессий не имел, в отпуске без сохранения заработной платы не был, осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду документами : копией трудовой книжки истца, архивными справками « УСС №» от ДД.ММ.ГГГГ, № в том числе о заработной плате истца, личной карточкой из которой следует, что З.В.Н. выполнял работу в войсковой части в должности электросварщика ручной сварки, представленными лицевыми счетами, приказом командира войсковой части 05368 № в отношении З.В.Н. – электросварщика ручной сварки. При вынесении решения суд также учитывает, что истец З.В.Н. работал в войсковой части 05368 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период его трудовые обязанности не менялись, истец осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, однако, ответчик исключил из стажа только часть указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск З.В.Н. подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым решение ответчика об отказе истцу во включении в специализированный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ответчика включить в льготный стаж истца спорный период его работы. В части исковых требований о признании решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию с момента достижения 58-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск З.В.Н. – удовлетворить частично. Признать решение ГУ ПФР в части исключения из специализированного стажа периода работы З.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в войсковой части 05368 № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Обязать ГУ ПФР включить в специализированный льготный стаж З.В.Н. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в войсковой части 05368. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья :