Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Ревнивцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10626/11 по иску истец 1 и истец 2 к ОАО «организация 1» о признании права общей долевой собственности на машиноместо

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «организация 1» о признании права общей долевой собственности на машиноместо по адресу: <адрес>, машиноместо №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ОАО «организация 1» Договор №, предметом которого являлось принятие истцами имущественных прав требования в части получения как результата инвестиционной деятельности машиноместа. Истцы выполнили обязательства по Договору № №, произведя оплату за машиноместо в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы, однако, не могут оформить право собственности на указанный объект, по причине того, что ответчик не предоставил комплект документов, необходимый для регистрации вновь созданного объекта недвижимости.

Истцы в судебное заседание не явились, явился представитель истцов, который исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО «организация 1», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: организация 4, ООО «организация 2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - организация 3 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие подписанного Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что строительство дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта на строительство Жилого комплекса по <адрес> на территории Восточного административного округа г. Москвы, заключенного между организация 3 и ООО «организация 2» (в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов передается доля общей площади жилых помещений в размере 100 %, машиномест – 80 %).

ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили Договор №, предметом которого является принятие и оплата истцами права требования в части получения в равнодолевую собственность как результата инвестиционной деятельности машиноместа по адресу: <адрес>, условный номер машиноместа 87, в осях по проекту №.

Факт выполнения финансовых обязательств по Договору № подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении финансовых обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик претензий к истцам в части исполнения финансовых обязательств по оплате инвестиционного взноса не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация 2» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, регистрационный №, в связи с чем за истцами может быть признано право собственности на спорное машиноместо.

Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на машиноместо № по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «организация 1», несмотря на то, что согласно Договору № № ответчик передал право на получение указанного машиноместа истцам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом в резолютивной части решения указывается не только на признание права собственности за истцом, но и на прекращение права собственности иного субъекта.

Доводы представителя Правительства Москвы о неподписании Акта о реализации инвестиционного контракта не могут является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку никто из участников инвестиционного контракта не претендует на спорное машиноместо.

В связи с тем, что дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в установленном порядке, истцами надлежащим образом исполнены обязательства по оплате машиноместа, суд считает, что исходя из изложенного, требования истцов о признании за ними равных долей в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности ответчика на машиноместо являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа истцам в иске не имеется.

Право общей долевой собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

На основании изложенного, ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст.16, 17, 25, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, и руководствуясь ст.ст.30, 55-56, 61, 67-68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ОАО «организация 1» на машиноместо №, общей площадью 13,4 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, комната 4, этаж подвал.

Признать за истец 1 1/2 долю в праве общей собственности на машиноместо №, общей площадью 13,4 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, комната 4, этаж подвал.

Признать за истец 2 1/2 долю в праве общей собственности на машиноместо №, общей площадью 13,4 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, помещение I, комната 4, этаж подвал.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Горькова И.Ю.