РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием прокурора Г, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.С.И. к ГОУ ЮМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

М.С.И. обратился в суд с иском к ГОУ ЮМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст.336 ТК РФ. Истец считает, что увольнение незаконно. Кроме того, ответчик с марта 2010 г. выплачивал заработную плату в сумме меньшей, чем предусмотрено трудовым договором. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и представитель истца Л.Э.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности И.С.В. в судебное заседание явилась, возражает против иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.36-39, 70-72).

Выслушав стороны, допросив свидетелей К.А.И., С.А.Б., Ш.И.М., В.М.В., Х.Г.Н., Ш.П.Е., П.В.Е., Б.И.Г., Ш.И.Б., Л.Г.Д., обозрев видеозапись, приобщенную ответчиком к материалам дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В судебном заседании установлено, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера-преподавателя СДЮШОР, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, а также обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета рассмотрен вопрос об увольнении истца за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся при проведении учебно-тренировочных занятий и спортивных мероприятий, принято решение поддержать решение об увольнении истца по п.2 ст.336 ТК РФ (л.д.49).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.336 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Основаниями для увольнения истца являются: служебная записка директора СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), коллективное письмо работников СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), коллективное письмо родителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из указанных документов следует, что истец допускал в отношении воспитанников команды <данные изъяты> психическое насилие в форме оскорблений, угроз, высказываний, нецензурных выражений, унижающих человеческое достоинство, что оказывало негативное воздействие на психику воспитанников, причиняло им нравственные страдания.

Обстоятельства и действия истца, указанные в служебной записке директора от ДД.ММ.ГГГГ, коллективном письме работников СДЮШОР от ДД.ММ.ГГГГ, коллективном письме родителей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие «применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника».

Указанные обстоятельства и действия истца, которые подпадают под понятие психические насилие, в отношении детей команды <данные изъяты> подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных в судебных заседаниях С.А.Б., Ш.И.Б., Б.И.Г., Ш.И.М., П.В.Е., Ш.П.Е., видеозаписью матчевой встречи ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании (л.д.39).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами в исходе судебного разбирательства, их показания не противоречивы, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей Х.Г.Н., В.М.В., Л.Г.Д., письмам родителей детей <данные изъяты> (л.д.68), суд относится критически, поскольку эти дети не участвовали в матче встречи ДД.ММ.ГГГГ, родители этих детей и свидетели не присутствовали на тренировках команды детей <данные изъяты> следовательно, не могли наблюдать поведение истца в отношении воспитанников команды <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими действиями оказывал психическое насилие: негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которые проявлялись в форме оскорблений, угроз, высказываний, нецензурных выражений, унижающих человеческое достоинство, требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно и подлежит отказу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

В Преображенский районный суд г.Москвы с иском о признании увольнения незаконным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным через 1 месяц 25 дней после вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, срок для обращения в суд пропущен.

В соответствии со ст.199, 205 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

С заявлением о восстановлении срока истец не обратился.

В обоснование пропуска срока для обращения в суд истец представил иск с отметкой о предъявлении в Измайловский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ и определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью (л.д.61-62).

Указанное обстоятельство не отнесено нормами ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данный порядок предусматривает соблюдение правил подсудности.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ответчика является <адрес> именно этот адрес указан в трудовом договоре истца, следовательно, истец не мог не знать и месте нахождения своего работодателя и у него не было оснований обращаться в Измайловский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, иск подлежит отказу.

Подлежит отказу требование о взыскании суммы недоплаченной заработной платы с <данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении работникам размеров оплаты труда в связи с изменением процента оплаты труда за подготовку высококвалифицированных спортсменов, истцу в числе других тренеров-преподавателей установлен новый оклад в размере <данные изъяты> руб., с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан, требование об оспаривании данного приказа истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд находит требования о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований М.С.И. к ГОУ ЮМ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г. Москвы с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья