Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Федоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/11 по иску Организация1 к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свою просьбу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес>, на участке № произошло умышленное повреждение имущества, в результате которого транспортному средству Джип Чероки, госномер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства материальный ущерб. Как следует из Постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОД УВД по Раменскому муниципальному р-ну, А.В., подошел к транспортному средству Джип Чероки, принадлежащему Д.Н. и нанес несколько ударов камнем, поднятым им ранее. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Джип Чероки составила 85883,33 руб. В связи с тем, что транспортное средство Джип Чероки было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в Организация1 Организация1 признало событие страховым случаем и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме 85883,33 руб. Амортизационный износ поврежденного транспортного средства составил 31,9%, что в денежном выражении 11517,97 руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим истец просит взыскать с А.В. в пользу Организация1 в счет возмещения ущерба в размере 74365, 36 рублей, судебные расходы в размере 2430 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на участке № по <адрес> д. <адрес> А.В. умышленно с целью повреждения чужого имущества подошел к автомобилю марки Джип Чероки, госномер №, принадлежащий Д.Н., и с помощью поднятого им ранее камня, начал наносить удары по машине. В результате действий А.В. автомобилю причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (дознания), вынесенного ОД УВД по <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль марки Джип Чероки, госномер №, был застрахован в Организация1 по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как усматривается из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 85883, 33 рубля, с учетом износа 74365, 36 рублей.

На основании данного отчета страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 85883, 33 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74365, 36 рублей.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не выплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку, по его мнению, началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день события, признанного страховым случаем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает доводы ответчика относительно применения срока исковой давности несостоятельными, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Организация1 к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиции Преображенского районного суда г. Москвы, т.е. в установленные законом сроки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с А.В. в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 74365, 36 рублей.

В соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с А.В. в пользу истца госпошлина в размере 2430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу Организация1 в счет возмещения ущерба в размере 74365, 36 рублей, судебные расходы в размере 2430 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: