Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Ревнивцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2720/11 по иску Н.Г. к И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По халатности ответчицы произошел залив квартиры истца, а именно: кухни, ванной, коридора, комнаты размеров 12 кв. метров, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Истец заключил договор с Организация1 на оказание услуг по составлению сметы на ремонт квартиры. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54029, 93 рублей. Стоимость услуг по составлению сметы составила 8000 рублей, данная сумма была оплачена истцом. В добровольном порядке ответчица отказалась выплачивать истцу сумму ущерба. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 54029, 93 рублей, расходы на составление сметы в размере 8000 рублей, а также госпошлину по делу в размере 2060 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по указанному адресу, о чем была сделана заявка №, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из кВ. № по указанному адресу. На момент обследования выявлено, что на кухне на потолке имеются желтые разводы в виде протечек (на потолке побелка), на стенах имеются следы протечек; в коридоре на потолке также видны желтые разводы в виде протечек (на потолке побелка), на стенах имеются следы протечек; в ванной комнате на потолке и стенах видны желтые разводы и отслоение краски от оснований. Комиссией сделан вывод, что залив квартиры № произошел по халатности жильцов кВ. № (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика И.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица пояснила, что залива квартиры истица из ее квартиры не было, а потому ее вины в данном заливе нет.

Данные возражения не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат письменным материалам дела, кроме того, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры и не ее вине.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г. и Организация1 заключен договор подряда № на выполнение услуг по экспертному обследованию по составлению сметы на ремонт квартиры № по адресу: <адрес>. в результате залива. За указанные услуги по составлению сметы на ремонт квартиры истец оплатил сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно локальной смете, составленной ДД.ММ.ГГГГ Организация1 сумма ремонтно- восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 54029 рублей 93 копейки (л.д. 8-18).

Указанная смета может быть положена в основу решения суда, поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба истцом завышена, кроме того, оценщик Организация1 имеет лицензию на осуществление деятельности, а лицо, составившее заключение, согласно квалификационному аттестату обладает необходимыми профессиональными и деловыми качествами для осуществления сметных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.К. пояснил, что он работает в Организация2 начальником участка №. В ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка № о том, что в квартире № произошла протечка на потолке, по данному факту приходил мастер, осматривал квартиру, после чего сообщил диспетчеру, что течь в указанной квартире прекратилась.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ю. пояснил, что также работает в Организация2 слесарем. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире истца и видел на кухне трещины, плесень, желтые пятна и протечки. Однако диспетчер сказала ему, что в квартире истца следы старых протечек. В тот же день свидетель осматривал квартиру ответчицы, в результате осмотра квартиры никаких подтеков обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетельские показаниям не противоречивы, объективно согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ответчица неоднократно обращалась с заявками по факту течи сверху батареи, в туалете, по СТЖ из квартиры № (л.д. 38- 42).

В соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с И.Г. ущерба в размере 54029, 23 рублей, расходов по составлению сметы в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2060 рублей, а всего 64089, 23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с И.Г. в пользу Н.Г. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54 029, 23 руб., расходы на составление сметы в размере 8000 руб., а также госпошлину в размере 2 060 руб., а всего 64 089, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: