РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре – Шлыковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2968/11 по иску истец к ООО « организация 1», ООО « организация 2» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, об уплате страховых взносов в фонд пенсионного страхования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, суд установил: Истец истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО « организация 1», ООО «организация 2» о взыскании с ООО « организация 1» процентов за несвоевременную выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, обязании ООО «организация 1» уплатить страховые взносы на лицевой счет истца в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО « организация 2» суммы премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за несвоевременную выплату премии в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «организация 2» материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании с ООО «организация 2» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что он ( истец) с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «организация 1» в должности мастера – консультанта. Трудовым договором был установлен истцу оклад <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО « организация 1» в порядке перевода в ООО « организация 2». ДД.ММ.ГГГГ истец был оформлен на работу в ООО «организация 2» на должность мастер- консультант с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию. Однако, при увольнении из ООО « организация 1» истцу не была выплачена своевременно компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Проценты за несвовременную выплаты составляют <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика ООО « организация 1». При увольнении из ООО « Петровский» истцу невыплачена была начисленная за август 2010 года премия в размере <данные изъяты> рублей. По данным ПФРО № 7 по г. Москве и МО ООО « организация 1» не был зарегистрирован как страхователь истца и не уплатил страховые взносы за истца, которые должны формировать размере пенсии истца. Кроме того, истцу был причинен моральный на сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб, который составил <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить. Истец истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчиков ООО « организация 1»», ООО « организация 2» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как следует из материалов дела, истец истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « организация 1» в службу технического сервиса на должность мастер- консультант. ДД.ММ.ГГГГ истец истец был уволен из ООО « организация 1» в порядке перевода в ООО « организация 2». ДД.ММ.ГГГГ истец истец был оформлен на работу в ООО «организация 2» на должность мастер-консультант. ДД.ММ.ГГГГ истец истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Истец указывает, что за период работы истца в данных организациях со стороны работодателей были допущены ряд нарушений трудового законодательства РФ, ущемляющих права истца, а именно: истцу несвоевременно была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, не была выплачена начисленная ответчиком за август 2010 года премия в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, организация ООО « организация 1» не уплатила страховые взносы на лицевой счет истца в ПФР № 7 по г. Москве и МО в размере <данные изъяты>., ответчиком ООО « организация 2» истцу был причинен материальный ущерб, связи с предоставлением в ПФР сведений, несоответствующих действительности, органы службы занятости не поставили истца на учет по безработице и истец был лишен возможности получить предложения на работу от других работодателей, получать пособие по безработице. Законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям истец срока исковой давности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, от применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Иск истец был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском истец пропущен. О нарушении вышеуказанных прав, истцу было своевременно известно, как и в период его работы у ответчиков, так как и в момент увольнения его с работы по собственному желанию. Никаких уважительных причин для восстановления срока давности не имеется. Более того, заявления о восстановлении срока для предъявления вышеуказанного иска в суд истец предъявлено не было. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истец в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Более того, доводы истца истец о том, что ему не была выплачена премия за август 2010 года в размере <данные изъяты> рублей суд не может принять во внимание, так как данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными представителем ответчика документами, из которых следует, что указанная премия за вычетом полагающихся процентов была перечислена на счет истца в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истец о том, что ООО « организация 1» не перечисляло в ПФР № 7 по г. Москве и МО страховые взносы на лицевой счет истца также не соответствуют действительности, так как согласно извещению о регистрации в территориальном органе ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО « организация 1» зарегистрировано в УПФР № 1 Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и МО за номером № и все необходимые страховые взносы ответчиком ООО « организация 1» были выплачены в пенсионный фонд своевременно и в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, никаких оснований для взыскания с ООО « организация 2» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль у суда не имеется. Никаких неправомерных действий со стороны ответчика не имеется и в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения. Записи в трудовой книжке истца были произведены ответчиком правильно, на основании имеющихся приказов о приеме на работу и увольнении с работы, трудовую книжку истец получил в установленном действующим законодательством порядке и сроке. Кроме того, ущерб ничем документально не подтвержден. Поскольку законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, производные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. Все другие доводы истец не имеют прямого отношения к делу. Других исковых требований истцом предъявлено не было. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска истец. следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд решил: В иске истец к ООО « организация 1», ООО « организация 2» о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уплатить страховые взносы в пенсионный фонд в размере <данные изъяты> копеек, взыскании суммы премии, процентов за несвоевременную выплату премии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: