РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

С участием адвоката Шутова А.В.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/11 по иску истец1, истец2 к ответчик1, ответчик2, ответчик3 о вселении, обязании не чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании совершения определенных действий, по встречному иску истец3 к истец1, истец2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы истец1, истец2 обратились в суд с иском к ответчикам истец3, ответчик2, ответчик3 о вселении, обязании не чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определении порядка пользования спорной жилой площадью, обязании ответчиков устранить самовольную перепланировку и переустройство квартиры, освободить квартиру от захламляющих вещей и привести в надлежащее санитарное и пожаробезопасное состояние, мотивируя исковые требования тем, что стороны владеют по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из трех комнат ( изолированная 9,9 кв.м., проходная 16,7 кв.м. и запроходная 13,6 кв.м.). Ответственным квартиросъемщиком является ответчик истец3 Истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире ( истец истец1 с ДД.ММ.ГГГГ – дочь ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ истец2 – дочь истицы истец1). Как указывают истцы, ответчики стали чинить истцам препятствия в проживании в спорном жилом помещении, изгнали истцов из квартиры, выбросили носильные вещи истцов из квартиры, осенью 2009 года установили новую железную дверь в квартире с новыми замками не предоставив истцам дубликаты ключей от входной двери квартиры. В спорной квартире ответчики не проживают, фактически постоянно проживают по адресам: <адрес>, тем не менее препятствуют во вселении истцов на спорную жилую площадь. Кроме того, ответчики загромоздили квартиру различными вещами и предметами, содержат квартиру в антисанитарном состоянии, в результате самовольной перепланировки квартиры ответчики сократили площадь изолированной комнаты до 8 кв.м. На протяжении 10 лет ответчики содержали в квартире пять овчарок, проживать вместе с которыми истица истец1 вместе с малолетнем ребенком не могла из страха за жизнь и здоровье ребенка. Также, в результате переустройства ванной комнаты была нарушена система горячего и холодного водоснабжения, демонтирована на кухни газовая плита, ответчики изменили функциональное назначение квартиры, превратив ее в складское помещение. Добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе слушания дела ответчик истец3 предъявила встречные исковые требования к истец1, истец2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании утратившей права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя встречные исковые требования тем, что истец1 проживала на спорной жилой площади до замужества до 1991 года, выехала добровольно, личных вещей в спорной квартире не оставила, ее истец2 была зарегистрирована истец1 с момента рождения, однако в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, в связи с чем, не приобрела права пользования жилым помещением. В августе 2006 года истец1 приобрела в собственность по договору купли- продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает совместно с семьей, в том числе с истец2 по настоящее время. Таким образом, ответчики отказались от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, истец1 выехала из квартиры добровольно, ее отсутствие в квартире не является временным, препятствий ей никто не чинил, сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилую площадь, в связи с чем, истец1 утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить.

Истцы истец1, истец2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований истец3 просил суд отказать.

Ответчик ответчик3 и представитель истец3 в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования истец3, просили суд встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ответчик2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3 лиц организация 2, организация 3, организация 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № 2- 2205/09, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> Квартира муниципальная, состоит из трех жилых комнат ( изолированная 9,9 кв.м., проходная 16,7 кв.м., запроходная 13,6 кв.м), общая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., жилая площадь квартиры 40,2 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы 5 человек: истец истец1 с ДД.ММ.ГГГГ, истец истец2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица истец3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответчик2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ответчик3 с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира была предоставлена семье ответчика истец3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским Исполкомом. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду выпиской из домовой книги и единым жилищным документом № (л.д. №).

Истица истец2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью истец1, зарегистрирована на спорной жилой площади истец1 фактически с рождения.

истец1 является дочерью ответчиков истец3 и ответчик2

Фактически в спорной квартире истец2 никогда не проживала и спорное жилое помещение никогда не было ее местожительством. Зарегистрирована истица была по спорному адресу по месту регистрации ее матери истец1 Никаких доказательств обратного, истцами в суд не представлено.

Как указывает, истец истец3, ответчик ответчик3 и представитель истец3 в судебном заседании, истица истец1 проживала по спорному адресу до замужества и выехала со спорной жилой площади в 1991 году. Свидетели со стороны истцов свдетель 1 и свидетель 2 пояснили суду, что истец1 проживала на спорной жилой площади до рождения дочери, т.е. в 1993 году.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в судебном заседании установлен факт длительного не проживания истицы истец1 по месту своей постоянной регистрации ( более 18 лет).

Как указывает истец по встречному иску истец3- в 1991 году ответчик истец1 забрала со спорной жилой площади все свои вещи и выехала на новое постоянное место жительства, вступила в брак, создала новую семью, более в указанной квартире не появлялась и не пыталась вселиться, препятствий для вселения в квартиру истец1 и истец2 никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам истец1 не исполняет с 1991 года, членами семьи ответчик1 истец1 не являются и т.п.

В судебном заседании истец1 не отрицала факт длительного не проживания по месту своей постоянной регистрации, указывая, на то, что ответчик1 чинили ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, захламили квартиру и сделали невозможным проживание по спорному адресу.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма».

Оценив в совокупности все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец1 добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по новому месту жительства, забрав все свои вещи из квартиры, препятствий для проживания ей никто не чинил, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь вплоть до 2009 года не предпринимала, членом семьи ответчик1 истец1 не является, никаких доказательств обратного, истец1

Обстоятельства, указанные в иске, по вопросам чинения препятствий в проживании по спорному адресу с момента выезда из квартиры ( 1991г-1993гг.) и до 2009 года со стороны ответчик1, отсутствие ключей от входной двери квартиры, ничем документально не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчик1 о том, что никаких препятствий для проживания истец1 и ее дочери по месту регистрации им никто не чинил. В суд с исковым заявлением о вселении на спорную жилую площадь истец1 до апреля 2011 года не обращалась. При этом суд учитывает, что исковые требования о вселении поданы исключительно в связи с предъявлением иска ответчик1 в 2009 года ( дело № 2-2205/09) об оспаривании прав истец1 на спорную жилую площадь. Именно с указанного момента истец1 стала принимать попытки вселения на спорную жилую площадь, обращаться в ОВД с заявлениями по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, вместе со свидетелями пыталась попасть в квартиру по месту своей постоянной регистрации. Таким образом, не проживание по месту своей постоянной регистрации длительное время и отсутствие со стороны ответчик1 претензий к истец1, в том числе по оплате за спорное жилое помещение, не оспаривание их прав вплоть до 2009 года истец1 полностью устраивало. Более того, из материалов дела видно, что в августе 2006 года истец1 приобрела в собственность по договору купли- продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей, в том числе с истицей истец2, по настоящее время.

Доводы истец1 о том, что спорная квартира была захламлена вещами и имуществом ответчик1, ответчик1 произвели в квартире незаконную перепланировку и переустройство и.т. п., по мнению суда не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения истец1 отказалась, выехав в добровольном порядке на новое место жительства, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, ее отсутствие по месту постоянной регистрации не является временным. При этом суд учитывает, что компетентная организация - Мосжилинспекция до настоящего времени никаких претензий к ответчик1 не предъявляет, в суд с соответствующим иском не обращается.

Доводы истец1 о том, что по месту их постоянной регистрации проживало пять взрослых собак суд также не может принять во внимание, так как доказательств того, что факт проживания породистых собак чинило истцам препятствия в проживании по месту своей постоянной регистрации, факт имеющихся в спорный период времени претензий истец1 по вопросам проживания собак по спорному адресу, суду не представлено. Напротив, ответчик ответчик3 пояснил суду, что истец1 очень хорошо относилась и любила собак, проживающих по спорному адресу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истец1 суд не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, свидетели фактически подтвердили попытки вселения истец1 на спорную жилую площадь после предъявления ответчик1 иска о признании истец1 утратившими право пользования жилым помещением. Желание истец1 вселиться на спорную жилую площадь до 2009 года ничем документально не подтверждено.

Истица истец2 никогда на спорной жилой площади не проживала и не вселялась в квартиру, в связи с чем, не приобрела право пользования спорной жилой площадью. Никаких доказательств обратного, в суд не представлено.

Регистрация истец1 в квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире нарушает права ответчик1, поскольку они не могут решить вопрос приватизации квартиры, а также несут расходы по оплате коммунальных платежей за истец1.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ответчик при смене своего места жительства должен сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования истец3 о признании истец1 утратившей права пользования жилым помещением, признании истец2 не приобретшей права пользования спорной жилой площадью, снятии с регистрационного учета по месту жительства, исковые требования истец1 о вселении, обязании не чинения препятствий в проживании по спорному адресу, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершения определенных действий удовлетворению не подлежат.

Более того, требования истцов истец1 об определении порядка пользования квартирой не основано на законе, так как действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной жилой площадью.

Пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 859-ПП предусмотрен исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, в числе которых такое основание, как вступившее в законную силу решения суда о признании утратившим права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречный иск истец3 предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, первоначальный иск истец1, истец2 удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске истец1, истец2 к ответчик1, ответчик2, ответчик3 о вселении, обязании не чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании совершения определенных действий – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать истец1 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> связи с выездом в другое место жительства.

Признать истец2 не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать отделение организация 1 снять истец1, истец2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья: