РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11732/11 по иску истец1 к ООО « организация 5» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд Установил: Истец истец1. обратился в суд с иском к ответчику ООО «организация 5» о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное проиcшествие с участием автомобиля « Пежо 407», государственный номер № №, под управлением истец1, автомобиля « КАМАЗ», государственный номер №, под управлением водителя третье лицо1, принадлежащего ответчику ООО « организация 5» и другими автомобилями, в результате которого автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя третье лицо1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ДПС ГИБДД г. Москвы. Гражданская ответственность ответчика ООО « организация 5» на момент ДТП была застрахована в ОСАО « организация 2». Истцом было подано заявление в страховую компанию о страховой выплате. Страховая компания ответчика признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец истец1 обратился в ООО «организация 1» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница между затратами на восстановительный ремонт составила : <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере указанном истцом в иске <данные изъяты>., расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек и госпошлины по делу в размере <данные изъяты> Истец истец1 в судебное заседание явился, иск поддержал. Представитель ответчика ООО « организация 5» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск. 3 лицо ОСАО « организация 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск истец1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «ПЕЖО-407», государственный номер №, под управлением водителя истец1, автомобиля «КАМАЗ», государственный номер №, под управлением водителя третье лицо1, принадлежащего ответчику ООО « организация 5», и других автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя третье лицо1, управлявшего автомобилем « КАМАЗ», государственный номер №, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Вину в дорожно – транспортном происшествии третье лицо1 не отрицал и не оспаривал. Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ООО «организация 5» обязан возместить истцу истец1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ООО « организация 5» была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО « организация 2», согласно которого ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет страховая компания в пределах лимита ответственности. Кроме того, между ООО «организация 5» и ОСАО « организация 2» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ( договор ДГО). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Общий лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО ОСАО « организация 2» составляет <данные изъяты>. На момент принятия судом решения ОСАО « организация 2» выплатило пострадавшим в ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ОСАО « организация 2» документами. Таким образом, ОСАО « организация 2» полностью исполнила свои обязательства по заключенным договорам ОСАГО и ДГО. Истец истец1. обратился в ОСАО « организация 2» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу истец1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, ОСАО « организация 4» были выплачены страховые возмещения другим участникам, пострадавшим в ДТП. Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Истец истец1. обратился в ООО БНЭ « организация 1» и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля « ПЕЖО 407», государственный номер № Согласно представленному отчету ООО БНЭ « организация 1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа автомобиля <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением исходя из оценки, произведенной ООО БНЭ «организация 1» составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.). Оснований не доверять специалистам в области оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспорта ООО БНЭ « организация 1» у суда не имеется. Представитель ответчика ООО « организация 5» в судебном заседании представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 124763 рублей 99 копеек, исковые требования истец1 о взыскании с ответчика ООО «организация 5» разницы между выплаченным страховой компанием ответчика возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные истцом расходы по услуге оценщика ООО БНЭ « организация 1» в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. А всего с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец1 о взыскании с ответчика ООО «организация 5» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как ответственности ООО « организация 5» перед истцом истец1. на основании ст. 395 ГК РФ не наступало. Данная ответственность может возникнуть у ответчика в случае несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Исковые требования истец1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда. Иных требований истец1. не предъявлено. При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск истец1 подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск истец1 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « организация 5» в пользу истец1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: