Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Преображенский районный Суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием прокурора Гришиной А.С.,

адвоката Зубовой В.В.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9547/11 по иску истец к организация 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец истец обратилась в суд с иском к ответчику организация 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что она ( истец) работала в организация 1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем был вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица истец была уволена с занимаемой должности. Увольнение с работы истец считает незаконным, приказы подлежат отмене. Выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен за нарушение трудовых обязанностей выразившихся в опоздании на работу якобы без уважительных причин на 45 минут ( с 13.30 до 14.15). ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, предыдущие ее смены начинались в 14-30. Именно к этому времени истица пришла на работу. О том, что смена 31 декабря начиналась в 13-30 истица ничего не знала, поскольку истца надлежащим образом не уведомили и с графиком смен не ознакомили. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, был вынесен в нарушении п. 5 ст. 81 ТК РФ. Из указанного приказа не следует, что к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и что увольнение является следствием дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком нарушена сама процедура прекращения трудового договора, в день увольнения истца не известили о прекращении трудового договора, не предприняли никаких попыток выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Учитывая вышеизложенное, истец истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика организация 1 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск истец подлежит удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Судом установлено, что истец истец работала в организация 1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей выразившихся в опоздании на работу без уважительных причин на 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. №).

Суд считает, что увольнение истца истец произведено администрацией ответчика с нарушением действующего трудового законодательства РФ. Представленные письменные возражения ответчика на иск не могут служить основаниями для отказа истец в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 п. 33 п. 34 « при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основании при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным».

Поводом для увольнения истец с занимаемой должности послужило якобы опоздание истца на работу на 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (с 13-30 до 14-15) без уважительных причин, за что истец ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Кроме того, 18 января и ДД.ММ.ГГГГ на истец поступили жалобы от больной Сусловой, по результатам которых ответчиком были проведены служебные расследования, в ходе которых выявились факты нарушения и самовольного изменения схемы лечения больной, сокрытие развивающегося осложнения, факты нарушения правил деонтологии (л.д. №).

Суд считает, что приказ №к о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком без достаточных на то оснований и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ТКБ № 7 ДЗМ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ « работник обязан строго соблюдать утвержденные работодателем графики работ».

Установлено, что в соответствии с утвержденным графиком работ отделения реанимации и интенсивной терапии на декабрь 2010 года, в котором работала истица истец, смены медицинской сестры истец начинались с 14-30.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу в 14 часов 15 минут. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

О том, что рабочая смена истицы ДД.ММ.ГГГГ начиналась в 13 часов 30 минут истец ничего не было известно. Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании с графиками смен работники ГБУЗ ТКБ № 7 ДЗМ лично ознакамливаются под роспись. Не исключением является и график смен на декабрь 2010 года (л.д. №). Из представленного суду графика работы сотрудников отделения стационара следует, что истец не была надлежащим образом ознакомлена о том, что ее смена ДД.ММ.ГГГГ начиналась с 13-30. Подпись истицы отсутствует. Данный факт подтверждается также представителем ответчика в письменных возражениях на иск, о том, что истец действительно не была ознакомлена с графиком работ на декабрь 2010 года под роспись. Доводы ответчика о том, что истец с графиком работы была ознакомлена устно по телефону и т.п. суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истицы в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не закреплен порядок ознакомления с графиком работ суд также не может принять во внимание, так как на предприятии ответчика установлен порядок ознакомления работников предприятия с графиками смен исключительно под роспись. Факт нахождения истец в декабре 2010 года в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ не мешало ответчику надлежащим образом ознакомить истца с ее сменой ДД.ММ.ГГГГ.

Иных дисциплинарных взысканий к истец ответчиком не применялось. Поскольку приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, законных оснований для увольнения истец с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ не имеется, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. При этом суд учитывает, что приказ №к об увольнении издан в нарушении п. 5 ст. 81 ТК РФ, из него не следует, что к истцу истец были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и что увольнение является следствием дисциплинарного взыскания. Более того, основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является совершение проступка после применения к работнику хотя бы одного дисциплинарного взыскания. Однако, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, грубое нарушение истец должностной инструкции, послужившее основанием для увольнения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд отменяет приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истицы с работы признает незаконным, обстоятельства, указанные ответчиком о грубом нарушении истец своих трудовых обязанностей в связи с поданными больной Сусловой 18 и ДД.ММ.ГГГГ жалоб на медсестру истец не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, как указывает истица, ответчиком достоверно не подтверждено нарушение последовательности введения ею антибактериальных препаратов. Как указывает истица она не могла ввести больной антибиотик назначенный на 18 часов в 13 часов, поскольку препарат подлежит строгой отчетности и выдается старшей медсестрой строго в соответствии с назначениями, свою подпись в карте больной о внесении изменений она отрицает, служебное расследование ответчиком проводилось односторонне без привлечения независимого специалиста из департамента здравоохранения.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей по делу суд не может принять во внимание по вышеуказанным обстоятельствам, кроме того, свидетели являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом истец пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных приказов суд не может принять во внимание, так как иск истец подан в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок ( л.д. №, ДД.ММ.ГГГГ), требования о восстановлении на работе, оспаривании увольнения также подразумевают отмену приказа об увольнении, а также иных приказов, послуживших основанием для увольнения работника с занимаемой должности. Таким образом, требования истца взаимосвязаны и не являются предметом отдельного судебного разбирательства, кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить и дополнить свои исковые требования, в связи с чем, срок для предъявления исковых требований об оспаривании приказов истицей не пропущен, более того, истец подано заявление о восстановлении срока в случае признания судом пропуска срока для предъявления исковых требований в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку увольнение истца истец с работы произведено ответчиком незаконно, истец подлежит восстановлению на работе и с ответчика ТКБ № 7 ДЗМ в пользу истца истец подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы истицы в размере <данные изъяты> х 10 мес. и 3 дн. (л.д. №). Однако, применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., что менее подлежащей взысканию с ответчика суммы вынужденного прогула, суд считает возможным удовлетворить требования истец о взыскании с ТКБ № ДЗМ суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Поскольку увольнение истца истец произведено ответчиком незаконно, исковые требования истец о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает возможным с учетом вины ответчика удовлетворить частично в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд с учетом разумного и справедливого считает возможным на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить частично требования истец о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением ей юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Других требований не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск истец заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98 - 103, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить истец на работе в организация 1 в прежней должности.

Признать Приказы Главного врача организация 1 №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить.

Взыскать с организация 1 в пользу истец заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с организация 1 в пользу истец расходы на представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с организация 1 в доход государства госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: