Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Егорова С.В.
при секретаре Петровой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/11 по иску Орловой М.А. к Организация1 о возмещении ущерба вследствие ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Орлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о возмещении ущерба вследствие ДТП и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ её автомашине Тойота Витц регномер № были причинены механические повреждения.
Как указывает истица виновником ДТП по её мнению является сотрудник ответчика Ладеев Е.М. водитель катка регномер №
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 78704,00 рублей с учётом денежной компенсации морального вреда
Истица Орлова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 Бесполов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Ладеев Е.М. в судебное заседание явился, оставил решение возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Хонда Аккорд регномер № принадлежащей истице Крюковой и автомашины Тойота Витц регномер № принадлежащей истице и катка DYNAPAC CC 92 регномер №мм77, а именно наезд катка на стоящую автомашину истицы данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД ( л.д.9-10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что каток при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истицы ( л.д.11)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель катка Ладеев Е.М. допустивший нарушение п. 8.12. ПДД РФ и обязанность по возмещению ущерба причиненного истице в соответствии со ст.1064 ГК РФ 1079 ГК РФ следует возложить на владельца катка ответчика Организация1 так как Ладеев Е.М. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с указанным ответчиком.
В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения отраженные в справке ГИБДД ( л.д. 9) и акте осмотра аварийного автомобиля (л.д.18)
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы стоимость ремонта с учётом износа составляет 68341,00 рублей, ( л.д.16-17), не доверять указанной калькуляции у суда нет оснований, так как ответчик и третье лицо не представили доказательств опровергающих данную калькуляцию.
Из материалов дела следует, что истица оплатила услуги по составлению калькуляции в сумме – 5000,00 рублей ( л.д.21),атак же оплатила почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику в сумме 363,19 рублей ( л.д.22-23)
Доказательств возмещений ущерба истице в добровольном порядке стороной ответчика и третьим лицом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы следует взыскать сумму ущерба 68341,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме 5000,00 рублей и почтовые расходы в сумме – 363,19 рублей.
Суд не может удовлетворить исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, так как согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав гражданина, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом, компенсация морального вреда за повреждение транспортных средств законом не предусмотрена
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.12,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Орловой М.А, подлежат удовлетворению частично, с ответчика Организация1 в пользу истицы Орловой М.А. следует взыскать сумму ущерба 68341,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме 5000,00 рублей и почтовые расходы в сумме – 363,19 рублей, а так же госпошлину в сумме -2411,12 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного,руковдствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу Орловой М.А. денежную сумму 68341 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению калькуляции 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 363 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины 2411 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Организация1 в пользу истицы Орловой М.А. денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
Федеральный судья С.В.Егоров.