РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/11 по иску Куницыной О.Н. к ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве о взыскании денежной компенсации морального вреда
Установил:
Истец Куницына О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что она работала у ответчика в должности медицинской сестры ( специалиста) эндоскопического кабинета с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывала истица, при увольнении ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на оплату юридических услуг и денежную компенсацию морального вреда.
Истица Куницына О.Н. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, пояснила, что задолженность по заработной плате и компенсацию за не использованный отпуск ответчик выплатил в февраля 2011 года после предъявления иска в суд, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме – 21740,00 рублей.
Пр-ль ответчика ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве Сунцова Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что задолженность перед истицей ответчиком на момент рассмотрения дела погашена.
Суд, выслушав пр-ля истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Куницына была принята на работу в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ на должность медицинской сестры ( специалиста) эндоскопического кабинета и уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ, данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ( л.д.20) и копией приказа об увольнении ( л.д.24)
В судебном заседании истица пояснила, что при увольнении ответчиком с ней не был произведен полный расчёт, не доверять данным пояснениям истицы у суда нет оснований, так как данные обстоятельства признала в судебном заседании пр-ль ответчика и они подтверждаются справкой ответчика ( л.д.38)
Так же истица пояснила, что все денежные средства, которые ей причитались при увольнении, ей получены в феврале 2011 года, доказательств опровергающих данные объяснения истицы, представителем ответчика в судебное заседание не представленною.
Не выплата истице, ответчиком денежных средств при увольнении, является нарушением ст.140 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что при увольнении ответчик нарушил трудовые права истицы в части выплат денежных средств, суд с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела снижает до 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела истицей были оплачены юридические услуги в сумме 21740,00 рублей ( л.д.22-23), в связи с тем, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг со стороны истицы завышена, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в сумме 27740,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Куницыной подлежат удовлетворению частично с ответчика ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей судебные расходы в сумме 21740,00 рублей, в остальной части иска отказать.
Так же с ответчика ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме – 200 рублей 00 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве в пользу Куницыной О.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 21740 рублей 00 копеек в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по городу Москве в доход государства госпошлину в сумме – 1052 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.