РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/11 по иску Организация1 к Большакову Д.И., Организация2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Организация1 обратилось в суд с иском к ответчикам Большакову Д.И., Организация2 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого, по утверждению истца, является ответчик Большаков автомашине «Тойота» регномер № застрахованной истцом были причинены механические повреждения. Как указывает истец, данный случай признан страховым и по нему истец выплатил страховое возмещение в сумме 123885,00 рублей, из которых страховая компания ответчика Организация2 возместила по договору ОСАГО 45734,72 рубля.
Не возмещенной осталась сумма 78150,28 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчиков, так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме – 2544,51 рубль.
Пр-ль истца Организация1» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в своё отсутствие
Ответчик Большаков Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Пр-ль ответчика Организация2 в судебное заседание не явился, ранее прислал письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил слушать дело в своё отсутствие
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд, рассматривает дело по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> на <адрес> имело место ДТП, столкновение транспортных средств, автомашины Ниссан госрегномер № принадлежащей ответчику Большакову Д.И. и находящейся в момент ДТП под его управлением, и автомашины Тойота госрегномер № принадлежащей Тимошенко А.И. и находящейся в момент ДТП под управлением Тимошенко И.Ю.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Большаковым Д.И. п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), не доверять указанным документам у суда нет оснований, так как ответчиками не представлено доказательств опровергающих данные документы и доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП
С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Большаков, нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ,
Как следует из материалов дела автомашина Тойота госрегномер № на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8), автомашина ответчика Большакова Ниссан госрегномер № на момент ДТП была застрахована ответчиком Организация2 по договору ОСАГО, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.6)
В результате ДТП автомашина Ниссан регномер № получила механические повреждения отраженные справке ГИБДД и акте осмотра (л.д.9-10)
Как следует из материалов дела истец оплатил ремонт застрахованной автомашины в сумме 123885,00 рублей (л.д.22) из искового заявления следует, что ответчик Организация2 выплатила истцу денежную сумму 45734,72 рубля, не возмещенной осталась сумма ущерба – 78150,28 рублей = (123885,00 рублей – 45734,72 рубля)
Суд не может принять во внимание довод представителя Организация2 в отзыве на иск о том, что в иске истцу следует отказать в связи с тем, что истцом предъявляется к взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, так как истец предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, понес ущерба в виде выплаты действительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля подтвержденной материалами дела (л.д.12-19), доказательств того, что за ремонт застрахованного автомобиля истец оплатил сумму менее чем 123885,00 рублей, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.
Представленный ответчиком Организация2 акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, так как данный акт не подписан истцом, и из данного акта не следует, что выплаченная истцом сумма за ремонт застрахованного автомобиля составляет менее 123885,00 рублей ( л.д.42)
При таких обстоятельствах учитывая положения ст.12,965,1064,1079 ГКРФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Организация2 в пользу истца Организация1 денежную сумму – 74265,28 рублей =( 120000,00 рублей – 45734,72 руб) с ответчика Большакова в пользу истца Организация1 следует взыскать денежную сумму – 3885,00 рублей = ( 1238885,00 руб – 120000,00 руб)
Так же с ответчика Организация2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2427,95 рублей, с ответчика Большакова Д.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 116,56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Большакова Д.И. в пользу Организация1 денежную сумму 3885 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 116 рублей 56 копеек.
Взыскать с Организация2 в пользу Организация1 денежную сумму 74265 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.