Решение
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/11 по иску Русяева К.А. к Организация1 о взыскании денежной суммы
Установил:
Истец Русяев К.А. обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании денежной суммы, указывая на то, что он по заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договору подряда выполнил работы по монтажу систем водного спринклерного пожаротушения на объекте по адресу: <адрес>.
Как указывает истец ответчик работы принял. однако работы не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика согласно уточенного искового заявления денежную сумму 493506,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 84036,53 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей.
Пр-ль истца Русяева К.А., Дубинский С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Пр-ль ответчика Организация1 Ремзова В.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля Сальникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Исполнителем) и ответчиком было заключено трудовое соглашение ( договор) являющееся по своей сути договором подряда на выполнение работ, согласно которого истец берет на себя обязательства по монтажу кабелепроводов на цокольном этаже объекта по адресу: <адрес> объёме выданного проекта от ВРУ до пандуса и от ВРУ до венткамеры. Работы выполняются инструментами и оборудованием исполнителя, доставка персонала на место производства работ и с него осуществляется собственными силами исполнителя.
В случае увеличения или изменения объёма работ и ( или) проектных решений между сторонами заключается дополнительное соглашение с указанием фиксированной цены.
Срок выполнений работ установлен 20 рабочих дней.
Стоимость работ установлена сторонами в сумме 95000,00 рублей.
Указанный договор подписан со стороны ответчика директором Департамента внедрения проектов Мядзелем В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Исполнителем) и ответчиком было заключено трудовое соглашение ( договор) являющееся по своей сути договором подряда на выполнение работ по установке спринклерных и дренчерных оросителей на объекте по адресу: <адрес>.срок выполнения 90 рабочих дней
Работы выполняются инструментами и оборудованием исполнителя, доставка персонала на место производства работ и с него осуществляется собственными силами исполнителя.
В случае увеличения или изменения объёма работ и ( или) проектных решений между сторонами заключается дополнительное соглашение с указанием фиксированной цены.
Общая стоимость работ по договору 2 016090рублей
Оплата работ производится один раз в две недели за фактически выполненный объём работ из расчета 855 рублей за один установленный спринклерный ороситель
Указанный договор подписан со стороны ответчика директором Департамента внедрения проектов Мядзелем В.А.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора ( л.д.11-13, л.д.15-16)
Факт того что истец не принимался на работу ответчиком подтверждается справкой ответчика ( л.д.53)
Суд не может принять во внимание довод пр-ля ответчика о том, что Мядзель В.А. не имел права на подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Мядзелю В.А. дано право на заключение от имени ответчика договоров подряда на сумму до 5000000,00 рублей и указанная доверенность на момент заключения договора действовала ( л.д.10). Кроме того суд учитывает то, Мядзель В.А. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-58)
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не одобрил заключение Мядзелем договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом представлен так же договор № от ДД.ММ.ГГГГ который ответчиком не оспаривается из указанного договора так же следует что он подписан от имени ответчика Мядзелем В.А.
и исполнение указанного договора подтверждается копиями актов об окончании работ подписанных истцом и сотрудниками ответчика ( л.д.13-14) и те же самые сотрудник ответчика подписали акты подтверждающие исполнение истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-28)
Должности прораба монтажного центра департамента (дирекции) внедрения проектов Организация1 начальника участка департамента (дирекции) внедрения проектов Организация1 директора объекта департамента (дирекции) внедрения проектов Организация1 указаны в штатных расписаниях представленных ответчиком ( л.д.59-74)
Согласно актов об окончании этапа монтажных работ, все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены, истцом установлены спринклерные и дренчерные оросители в количестве 786 шт,785 штук и 394 штук данные акты подписаны истцом и со стороны ответчика данные акты подписаны сотрудниками ответчика (л.д.13-14, л.д.23-28)
Из представленного истцом расчета ( л.д.47) следует, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 493506,00 рублей, не доверять указанному расчёту у суда нет оснований так как он проверен судом и доказательств опровергающих данный расчет, а так же собственного расчёта ответчиком в судебное заседание не представлено.
Суд не может принять во внимание довод пр-ля ответчика о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, так как из текста договора следует что сторонами определен предмет договора ( пункт 1 договора л.д.15) указан срок договора ( п. 2 договора л.д.15), указана стоимость работ ( п. 4 договора л.д.16 ), указан прядок оплаты выполненных работ ( п. 5 договора л.д.16), договора подписан сторонами ( л.д.16)
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что расчет истца является ошибочным, так как своего расчета и доказательств опровергающих расчет истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик не мог заключить с истцом договор подряда на выполнение строительных работ по установке систем пожаротушения, так как истцу было бы нецелесообразно поручать такие работы не субъекту предпринимательской деятельности и не имеющему право на производство работ подлежащих лицензированию, так как стороны свободны в заключении договора ГК РФ
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сальников А.В. показал, что он снабжал истца Русяева материалами для выполнял работы по адресу: <адрес>, привозил маски, электроды, не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований так как по мнению суда указанный свидетель не заинтересован в исходе данного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 ст.711 ГК РФ, а так же то, что истцом доказано выполнение работ по договору с ответчиком, а ответчиком не доказан факт оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Русяева о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованны суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме - 493506,00 рублей.
Так же суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом последствия нарушения обязательства со стороны ответчика снижает до 30000,00 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме -3000,00 рублей
При таких обстоятельствах суд читает возможным удовлетворить исковые требования частично, с ответчика Организация1 в пользу истца Русяева К.А. следует взыскать задолженность в сумме 493506,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, в остальной части иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с Организация1 в пользу истца Русяева К.А. задолженность в сумме 493506 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Федеральный судья: С.В. Егоров