Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Преображенский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/11 по иску Третьякова Н.Н. к Организация1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда
Установил:
Истец Третьяков Н.Н. обратился в Ленинский районный суд города Иркутска, суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен незаконно в связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе в Организация1 и согласно уточненного искового заявления признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 34231,70 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме – 86210,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2010 года производство по данному делу в части исковых требований Третьякова Н.Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2010 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы
Истец Третьяков Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Пр-ль ответчика Организация1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ-каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец Третьяков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которого он принимался на работу, на должность менеджера по продажам с окладом 17242,00 рублей, с испытательным сроком на три месяца (л.д.6-8)
Как следует из копии уведомления на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными итогами работы истца ( л.д.9)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст.71 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.75)
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ – При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Суд не может принять во внимание уведомление ответчика в качестве законности увольнения Третьякова Н.Н., так как доказательств того, что истец не прошел испытательный срок, и имеются неудовлетворительные итоги работы истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Представленная ответчиком характеристика в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства неудовлетворительных итогов работы истца судом не может быть принята во внимание, так как с данной характеристикой истец не ознакомлен (л.д.72)
Кроме того суд учитывает и то, что истец не был предупрежден ответчиком об увольнении в установленный законом срок, а представленное ответчиком уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец отказался от подписи указанного уведомления, так как при отказе работника от подписи документов работодателем должен составляться акт, ответчиком не представлено акта подтверждающего отказ истца от подписи в уведомлении.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ –
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Как следует из искового заявления истца ему не выплачивали заработную плату, доказательств опровергающих данные доводы истца стороной ответчик в судебное заседание не представлено.
Из расчета исковых требований представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34231,70 рублей ( л.д.26) не доверять указанному расчёту у суда нет оснований, так как доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Среднедневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ составила денежную сумму -777,99 руб =(34231,70 рублей : 44 дня ( рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)
Время вынужденного прогула истца Третьякова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило – 239 дней, заработная плата, за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет – 185939,61 руб = ( 777,99 руб ( среднедневной заработок) х 239 дней ( время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст.71,135,136,140,394 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению суд считает возможным признать незаконным увольнение Третьякова Н.Н. с должности менеджера по продажам Организация1 с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме – 34 231,70 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185939,61 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ№ 355- О суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Организация1 в доход государства следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме – 5601,71 руб
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Третьякова Н.Н. с должности менеджера по продажам Организация1
Взыскать с Организация1 в пользу Третьякова Н.Н. задолженность по заработной плате 34231 рубль 70 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 185939 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Организация1 в доход государства госпошлину в сумме – 5601 рубль71 копейку
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.
Федеральный судья: С.В.Егоров.