РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года. Преображенский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Егорова С.В.
При секретаре Петровой В.А.
С участием адвоката Мартыновой Е.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/11 по иску Советовой Н.А. к Организация1 о взыскании денежных средств
Установил:
Истец Советова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Организация1 о взыскании денежных средств указывая на то, что она является пайщиком Организация1 и оплатила членские и паевые взносы, а ответчик взял на себя обязательство возвратить ей денежные средства и проценты.
Однако, как указывает истица, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с чем, согласно уточнённого искового заявления истица Советова Н.А.просит суд взыскать с ответчика паевой взнос в сумме 60000,00 рублей, кооперативные выплаты в суме – 23000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17706,66 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оформления доверенности на представителя.
Пр-ль Советовой Н.А., Терновский В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнённые исковые требования, так же поддержал письменные объяснения по иску.
Пр-ли ответчика Организация1 Козлов И.В. и адвокат Мартынова Е.В.. в судебное заседание явился, иск не признали, указывая на то, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в адрес Организация1
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ – суд, рассматривает дело по заявленным требованиям.
В судебном заседании установлено, что в обоснование своих исковых требований к ответчику Организация1 истец Советова Н.А. предъявила договор доверительного управления с Организация2 № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.31), договор с Организация2 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) и соглашение о внесении паевого взноса, являющееся приложением к Договору о вступлении в Организация1 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33)
Договора заключенные истицей с Организация2 не могут быть приняты судом в качестве доказательства вступления истицы в Организация1 так как указанные договора заключены с иным юридическим лицом и из указанных договоров не следует, что Организация2 и Организация1 является одним и тем же юридическим лицом.
Соглашение о внесении паевого взноса заключенное от имени истицы с Организация1 не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств внесения паевого взноса в сумме -60000,00 рублей и членского взноса в сумме 6000,00 рублей, так как из указанного соглашения следует, что оплата паевого и членского взноса производится в течение двух рабочих дней с момента подписания соглашения, из текста указанного соглашения следует, что в нем имеется графа, дата и № платежного поручения, в представленном истицей Советовой соглашении данная графа не заполнена (л.д.33)
Представленная истицей ведомость ( л.д. 112) и акт сверки ( л.д.111) не могут быть приняты судом в качестве доказательства внесения суммы паевого и членского взносов в Организация1, так как данные документы не заверены печатью Организация1
Представленные истицей Советовой постановлений о признании потерпевшей и признании гражданским истцом (л.д.41-42) не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств подтверждающих внесение паевого взноса в сумме 60000,00 рублей, так как приговора суда, которым установлены обстоятельства внесения истицей Советовой суммы паевого взноса, самой истицей в судебное заседание не представлено.
Никаких платежных документов ( приходно-кассовых ордеров, квитанция, платежных поручений и т.д.) подтверждающих оплату истицей Советовой паевого взноса в сумме 60000,00 рублей и членского взноса в сумме 6000,00 рублей, истицей Советовой и её представителем в судебное заседание не представлено.
Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что денежные средства принимала поверенный Абрамова Н.А., действовавшая на основании доверенности от ответчика и договора поручения заключенного с ответчиком, и которой ответчиком было запрещено выдавать какие либо документы с печатью Организация1, так как договор поручения представленный истцом заключен между ИП Абрамова Н.А., а не с физическим лицом Абрамовой Н.А., доверенность выдана на ИП Абрамова Н.А., а не на физическое лицо Абрамову Н.А., кроме того доверенность оформлена после подписания истицей соглашения, а именно только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)
При таких обстоятельствах, учитывая то, что стороной истца не представлено никаких письменных документов (платежных поручений, квитанций, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих внесение истцом паевых и членских взносов в Организация1 суд приходит к выводу о том, что исковые требования Советовой Н.А. о взыскании с Организация1 суммы паевых взносов 60000,00 рублей и производные от этих требований исковые требования о взыскании кооперативных выплат в сумме 23000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17706,66 рублей удовлетворению не подлежат, и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Так как исковые требования Советовой не подлежат удовлетворению не подлежат и удовлетворению требования Советовой о взыскании с Организация1 расходов по оплате оформления полномочий представителя в сумме 600,00 рублей и расходов по оплате госпошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Советовой Н.А. в удовлетворении исковых требования о взыскании с Организация1 паевого взноса, кооперативных выплат, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате оформления доверенности и расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Федеральный судья: С.В. Егоров