РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Преображенский районный суд г.Москвы
В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.
С участием адвоката Царькова П.В.,
При секретаре Шлыковой И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/11 по иску Организация1 к Ягупову М.А., 3 лицу Шубичеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд
Установил:
Истец Организация1 обратился в суд с иском к ответчику Ягупову М.А., 3 лицу Шубичеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км+ 550м а/д Урал произошло дорожно-транспортное проиcшествие, в результате которого автомашине “Ленд Ровер Дисковери ”, государственный номер №, владельцем которой является Шубичев М.М. и застрахованной на момент аварии в Организация1 по полису № были причинены механические повреждения.
Организация1 по данному страховому случаю выплатило Шубичеву М.М. страховое возмещение в сумме 518053 рубля 26 копеек, а также компенсировало ему расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ягупова М.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, управляющий
Автомашиной « ВАЗ 2111», в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
На момент ДТП ответственность Ягупова М.А. также была застрахована в Организация1 на основании полиса ОСАГО №.
Соответственно остались неизвещенными 403553 руб. 26 коп.
На основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 403553 руб. 26 коп. и госпошлину по делу 5635 руб. 54 коп.
Представитель истца Организация1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ягупов М.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
3 лицо Шубичев М.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественнгого страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страхование возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 на 38 км.+550м. а/д Урал произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ленд Ровер Дисковери», государственный номер №, под управлением водителя Шубичева М.И. и автомобиля марки «ВАЗ 2111», государственный номер №, под управлением водителя Ягупова М.А..
Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники спецбатальона № 6 ДПС Южный ГУВД по МО.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6 СБ ДПС Бронницы административное делопроизводство в отношении водителя Ягупова М.А. было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что Ягупов М.А. управляя автомобилем « ВАЗ 2111» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем « Ланд Ровер Дисковери», государственный номер № под управлением водителя Шубичева М.И.
Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС Ягупов М.А. в установленном законом порядке не обжаловал.
Однако, прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ответчик Ягупов М.А. пояснил суду, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, указанная в исковом заявлении сумма ущерба, причиненного автомобилю « Ленд Ровер Дисковери» явно завышена, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области техники, по гражданскому делу по ходатайству ответчика Ягупова М.А. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (экспертиза механизма ДТП), производство которой было поручено экспертам ЗАО « Центр независимых экспертиз» (л.д. №). С указанным определением суда стороны согласились, в установленный законом срок определение суда не оспорили.
Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д. №) : «Водитель автомобиля « Ленд Ровер» Шубичев М.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с максимально- допустимой в населенном пункте скоростью 60 км.ч.,
Водитель автомобиля « ВАЗ 2111» Ягупов М.А. также располагал возможностью предотвратить слолкновение, для чего должен был уступить дорогу автомобилю « Ленд Ровер», который двигался по главной и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Действия водителя Щипачева М.И. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2. Правил дорожного движения, действия водителя Ягупова М.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Повреждения автомобиля « Ленд Ровер», указанные в отчете ООО « Бюро независимых экспертиз «Кларус Консалтинг» № соответствуют сведениям других материалов дела, в том числе протоколах осмотра транспортных средств, протокола осмотра места происшествия со схемой к нему, объяснениям водителей и свидетелей. Перечисленные в отчете повреждения являются следствием дорожно-транспортно - происшествия от ДД.ММ.ГГГГ».
Оснований не доверять экспертам ЗАО « Центр независимых экспертиз» у суда не имеется.
Таким образом, проведенная по делу судебно-техническая экспертиза ( экспертиза механизма ДТП), установила, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, действия обих водителей не соответствовали требования действующих ПДД.
Требований о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также опросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами в судебном заседании не заявлялось. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, и водитель Шубичев М.И. и водитель Ягупов М.А. нарушили правила дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, установить кто и в какой степени виновен в дорожном транспортном происшествии не представляется возможным исходя из собранных по делу доказательств, в действиях водителя Шубичева М.И. усматривается нарушение п.п. 10.1., 10.2 ПДД, в действиях водителя Ягупова М.А. усматривается нарушение п.п. 8.1, 13.9 ПДД, что подтверждается проведенной судебной автотехнической экспертизой, в связи с чем, возмещение ущерба в связи с ДТП должно быть произведено исходя из обоюдной вины участников ДТП.
В результате автомобильной аварии автомашина « Ленд Ровер Дисковери» получила значительные механические повреждения.
Из представленных материалов дела следует, что Организация1 по данному страховому возмещению выплатило Шубичеву М.И. – 403553 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Истец Организация1 просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя по представленным доказательствам (л.д. №). Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Доказательств того, что истцом Организация1 выплачено страховое возмещение Шубичеву в размере 518053 рубля 26 копеек истцом не представлено и материалами дела данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтвердили, что повреждения автомобиля « Ланд Ровер», указанные в отчете «Кларус Консалтинг» соответствуют сведениям других материалов дела, сама технология ремонта дает увеличение стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 448000 рублей 00 копеек (л.д. №). Однако, истец просит суд взыскать с ответчика меньшую сумму, чем указано в выводах судебной экспертизы, а именно: 403553 руб. 26 коп.
Таким образом, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не опровергли представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Ланд Ровер».
Однако, указанная истцом сумма ущерба ( 403553,26 рублей) может быть взыскана в пользу Организация1 с Ягупова М.А. только с учетом вины второго участника ДТП Шубичева М.М.
Ягупов М.А. сообщил суду, что оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилю « ВАЗ 2111» он не производил, в настоящее время транспортное средство продано, никаких документов, свидетельствующих о сумме причиненного ущерба автомобилю « ВАЗ 2111», о купле-продаже автомобиля не имеется.
При таких обстоятельствах, суд учитывая обоюдную вину участников в ДТП указанная сумма ( 403553,26 рублей), подлежащая взысканию с ответчика Ягупова М.АВ. должна быть уменьшена вдвое, т.е. до 201776 руб. 63 коп. (403553, 26 руб. : 2 = 201776 руб. 63 коп.) и из указанной суммы следует вычесть 120000 рублей, так как ответственность водителя Ягупова М.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была также
в Организация1 по полису ОСАГО №. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика Ягупова М.А. в пользу Организация1 составляет 81776 рублей 63 копеек ( 201776,63-120000).
Все другие доводы ответчика Ягупова М.А. и его представителя не имеют прямого отношения к делу по вышеизложенным обстоятельствам.
Суд не может принять во внимание ссылка представителя ответчика о необходимости при вынесении решения учесть имущественное положение ответчика, так как соответствующих документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика в суд не представлено.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ягупова М.А. в пользу истца Организация1 подлежит взысканию госпошлина по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск Организация1 к Ягупову М.А. о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Организация1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Ягупова М.А. в пользу Организация1 сумму ущерба в размере 81776 рублей 63 копеек и госпошлину по делу в размере 2245 рублей 53 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: