РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочетыговой Ю.В., с участием адвоката Костерева С.И., при секретаре Гарпиченко Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по иску Гончарова С.А. к Организация1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Организация1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки № согласно которому ответчик обязался скомплектовать и поставить изделие из сруба бани, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 2.1 Договора), а истец обязался оплатить указанный товар в размере 224000 руб. по договору и комплектацию строительными материалами для бани в размере 153427 руб. Свои обязательства истец выполнил в срок, предусмотренный договором (п.п. 3.1, 3.2) внес денежные средства согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153427 руб., таким образом стоимость была полностью оплачена в размере 375827 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в нарушении п. 2.1 Договора, не поставил в адрес истца и не произвел сборку сруба бани до настоящего времени, в связи с чем истец просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в сумме 375 827 руб., за невыполнение обязательств проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12778 руб., а также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40000 руб и по оплате госпошлины в сумме 7486 руб. 05 коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Костерева С.И., действующего по ордере и по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаровым С.А. и ответчиком Организация1 был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязуется скомплектовать и поставить изделие сруба бани, а истец обязуется этот товар принять и оплатить на условиях Договора. Стоимость всей партии согласно п. 1.2.1 Договора составляет 224000 руб., стоимость контрольной сборки согласно п. 1.2.2 Договора 37500 руб. Оплата по договору предусмотрена п. 3 Договора, согласно которому предварительная оплата в размере 200000 руб. (п. 3.1), второй платеж в сумме 59900 руб. покупатель производит после приемки и отгрузки изделия с базы подрядчика (п. 3.2). Срок исполнения заказа по договору определен п.2 Договора, а именно ответчик обязан был поставить истцу товар ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным квитанциям к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153427 руб., истец выполнил в срок, предусмотренный договором (п.п. 3.1, 3.2) и внес денежные средства в указанном размере, таким образом стоимость товара и комплектации была полностью оплачена в размере 375827 руб.
Однако ответчик свои обязательства по поставке и комплектации товара (изделия сруба бани) в указанный в договоре срок не выполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных сумм в размере 222400 руб. и 153427 руб., данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор до настоящего времени не исполнен, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.
Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и Гражданским Кодексом РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 523 ч. 1, 4 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязательства, принятые ответчиком, не исполнены, рассматривая требования истца о расторжении указанного договора, суд исходит из того, что, поскольку направление ответчику уведомления (претензии), содержащего просьбу о возврате денежных средств по существу представляло собой односторонний отказ от исполнения договора и в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. В связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению. Истец, являясь стороной по договору, выполнил в полном объеме, принятые на себя обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, в то время как продавец (ответчик по делу), получив сумму оплаты в определенном договором размере, на общую сумму 375827 руб., не исполнил свои обязанности по поставке товара потребителю (истцу) в установленные договором сроки, таким образом сумма оплаты товара и комплектации подлежит возврату истцу, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Поскольку в данном случае правоотношения возникают из договора поставки, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре. В соответствии со ст.ст. 28, 32 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 28 ч. 5 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, суд учитывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) в сумме 12778 руб. по ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии со ст. 28 ч. 5 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) – 178 дней, неустойка (375827*3%*178) составила 375827 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Вместе с тем, поскольку истцом размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств и условий по договору определен в сумме 12778 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 12778 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации расходов на представителя в сумме 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7486 руб. 05 коп., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Также, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 218045 рублей 52 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым С.А. и Организация1 расторгнутым.
Взыскать с Организация1 в пользу Гончарова С.А. в счет возмещения денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 375827 рублей, в счет компенсации неустойки сумму в размере 12778 руб., в счет возмещения юридических расходов 40000 руб., расходов по оплате госпошлины 7486 руб. 05 коп., а всего в сумме 436091 (четыреста тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 05 коп.
Взыскать с Организация1 штраф в доход государства в размере 218045 (двести восемнадцать тысяч сорок пять) рублей 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года
Федеральный судья: