РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Москва
Федеральный судья Преображенского районного суда г. Москвы Кочетыгова Ю.В., при секретаре Гарпиченко Я.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/11 по иску Организация1 к Шайхутдиновой Р.М., Годжаеву А.Я.о. об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Шайхутдиновой Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в идее автомашины БМВ Х5 2008 года выпуска, индентификационный номер №, черного цвета, № двигателя №, № кузова №, которая являлась предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богуш С.М. на приобретение указанного автомобиля на сумму 101399 долларов США 98 центов сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых. Поскольку Богуш С.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять платежи по погашению долговых обязательств, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Богуш С.М. задолженности в сумме 3319085 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12397 руб. 71 коп., которые до настоящего времени не выплачены Богуш С.М. Поскольку в обеспечение кредитного обязательства было заложено имущество в виде указанного выше автомобиля, стоимость которого по оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2245000.00 руб. истец просит обратить на данное заложенное имущество взыскание. Свои требования предъявляет к ответчику Шайхутдиновой Р.М. поскольку на момент подачи иска она является собственником автомобиля.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца был привлечен к участие в дело в качестве соответчика Годжаев А.Я. оглы, который, согласно представленным документам, на момент рассмотрения спора является владельцев спорного автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики и 3-е лицо Богуш С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Так же в материалах делах имеется письменный отзыв на иск от ответчика Шайхутдиновой Р.М.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богуш С.М. на приобретение автомобиля БМВ Х5 2008 года выпуска, индентификационный номер №, черного цвета, № двигателя №, № кузова №, был заключен кредитный договор №, на сумму 101399 долларов США 98 центов сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9% годовых (л.д. 20-33). Поскольку Богуш С.М. свои обязательства по указанному кредитному договору не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять платежи по погашению долговых обязательств, Банк, воспользовавшись своим правом, обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Богуш С.М. задолженности в сумме 3319085 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12397 руб. 71 коп., который до настоящего времени Богуш С.М. не исполнен (л.д.89-90, 142-143). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом на приобретаемый автомобиль (п. 7.1 Договора на предоставление кредита Богуш С.М.). На день обращения в суд с иском стоимость заложенного автомобиля составляет 2245000.00 руб., что подтверждается оценкой ООО «Интер-Вал» (л.д. 48-88), не доверять которой у суда не имеется оснований.
В нарушение обязательств по кредитному договору Богуш С.М. в ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение заложенного автомобиля, собственником которого стала Шайхутдинова Р.М. по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 155, 156). Она в свою очередь, действуя через своего представителя Агаева А.И., произвела отчуждение указанного автомобиля, который находится в залоге у Банка, в пользу Годжаева А.Я., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д. 157-160).
В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.
П. 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что залог в виде спорного автомобиля, обеспечивает требования кредитора по обязательствам заемщика по договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, сумму основного долга, проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию и реализации автомобиля, уплату неустойки, в случае неисполнения заемщиком любого из условий договора.
В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя.
Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию, которая нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 года по делу № 11В07-12, согласно которой, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на нее по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части требований к Шайхутдиновой Р.М. иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела она не является собственником спорного автомобиля, в части требований к Годжаеву А.Я. иск подлежит удовлетворению.
Учитывая, что основные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд также считает, что требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины так же подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Годжаева А.Я. подлежит взысканию денежные средства в размере 4000 руб. в пользу Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки BMV Х5, 2008 года выпуска, черного цвета, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, по начальной продажной цене – 2245000,00 рублей.
Взыскать с Годжаева А.Я.о. в пользу Организация1 расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В исковых требованиях Организация1 к Шайхутдиновой Р.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.03.2011 года
Судья Кочетыгова Ю.В.