О восстановлении на работе, взыскании заработной платы



Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

С участием прокурора Гришиной А.С.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 805 /11 по иску Собиборца С.А. к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации материального ущерба, морального вреда, суд

Установил :

Собиборец С.А. обратился в суд с иском к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по сокращению численности штата работников организации. Как указывает истец, увольнение ответчиком произведено незаконно, так как мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме не было, в котором истец находился. На должность истца переведен другой человек без соблюдения требований, изложенных в ст. 179 ТК РФ. Также за выполненную работу ответчиком не было выплачено истцу премии за последние 12 месяцев. Моральный вред истец Собиборец С.А. оценивает в сумме 690898 рублей 30 копеек. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец Собиборец С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Организация1 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Собиборцу С.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу Дворецкого С.Н., Фомину С.И., Попова Н.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, находит исковые требования Собиборца С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании истец Собиборец С.А. работал в Организация1 в должности электрослесаря – монтажника ГПО подземный 5 разряда (л.д. №).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников Организация1 и новым штатным расписанием организации, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца была сокращена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Собиборец С.А. был надлежащим образом извещен о предстоящем увольнении с работы, однако знакомиться под роспись с уведомлением о сокращении отказался, о чем имеется акт об отказе в ознакомлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Собиборец С.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ по сокращению численности и или штата работников. (л.д. №). С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления даты увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С указанным приказом истец Собиборец С.А. отказался знакомиться, что подтверждается актом об отказе (л.д. №).

Суд считает, что увольнение истца Собиборца С.А. произведено администрацией ответчика Организация1 в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, никаких нарушений трудовых прав истца при увольнении с работы ответчиком нарушено не было.

В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение допускается в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Сокращение численности работников или штата в организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров к работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе ( ст. 179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации ( ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган ( ст.ст. 82, 180 ТК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, нормы ст.ст. 179, 180 ТК РФ при увольнении истца Собиборца С.А. ответчиком не были нарушены, сокращение численности работников и штата сотрудников организации имело место, что не отрицал в судебных заседаниях истец Собиборец С.А..

Доводы истца Собиборца С.А. о том, что увольнение с работы произведено ответчиком незаконно, так как отсутствовало мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, в котором он находится и является членом профсоюза (л.д. №) суд не может принять во внимание, так как данные доводы опровергаются представленной выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что профсоюзный комитет дает согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата Собиборца С.А.. Данное решение профсоюзного органа не отменено и никем не признано недействительным, решение профсоюзного органа истец не оспаривает. Таким образом, доводы истца о том, что решение профсоюзного органа неправомочно не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору.

Установлено, что на момент увольнения истца Собиборца С.А. с работы действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого следует, что численность работников предприятия Организация1 составляет 411 человек.

На момент увольнения истца Собиборца С.А. с работы вакантных должностей в организации не имелось, все 411 единиц были заняты, что подтверждается справкой Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и показаниями допрошенной в качестве свидетеля по делу начальника отдела кадров ответчика Фоминой С.И. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, должность истца – электрослесарь-монтажник ГПО подземный 5 разряда была в штатном расписании Организация1 в количестве одной штатной единицы, в связи с чем, доводы истца Собиборца С.А. о том, что ответчиком нарушена норма ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе суд не может принять во внимание. Предложить какую-либо другую работу истцу, в том числе и по другой специальности, ответчик не имел возможности по причине отсутствия какой либо свободной штатной единицы. Доводы Собиборца С.А. о том, что в организации остались работать электрослесаря 4 разряда, тогда как у истца выше разряд суд не может принять во внимание, так как сокращению подлежала только должность истца и должности, перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата сотрудников, другие должности, в том числе должности электрослесарей 4 разряда, на которые ссылается истец, сокращению не подлежали.

Доводы Собиборца С.А. о том, что ответчик уволил истца с работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном суд не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в приказ об увольнении изменения в части даты увольнения истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данный приказ Собиборцем С.А. в судебном заседании не оспорен.

Доводы Собиборца С.А. о том, что на него со стороны руководства было оказано давление, ответчик преследовал его и т.п. суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы Собиборца С.А. о том, что ему за время работы не выплачивались премии предприятием не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком расчетными листками, в которых имеется строка о выплате истцу соответствующих ежемесячных премий согласно положению о ежемесячном премировании работников Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для взыскания с ответчика суммы премий у суда не имеется. Кроме того, выплата премии работникам является правом ответчика, а не его обязанностью.

Ссылки Собиборца С.А. на то обстоятельство, что предприятием не был составлен акт о несчастном случае суд не может принять во внимание, так как соответствующих исковых требований Собиборцем С.А. не было заявлено, в связи с чем. данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Собиборцем С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, материального ущерба, компенсации морального вреда предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Собиборцу С.А. к Организация1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суммы премий, материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :