Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Преображенский районный Суд г Москвы в составе :

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием адвоката Журавлева В.Д.,

при секретаре Хуснутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.Е.В. к Н.А.Г. о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истица Н.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Н.А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что истица состояла в браке с ответчиком Н.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.Е.В. была приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ООО « ООО "ГИБ"» под залог квартиры, права которого удостоверены закладной и под поручительство ответчика Н.А.Г. в сумме <данные изъяты>. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и за Н.А.Г. было признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. После расторжения брака истицей в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, как указывает истица, ответчик категорически отказывается нести расходы по кредитным обязательствам и оплате коммунальных платежей. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> ( 50% от суммы внесенных истицей платежей в счет погашения кредитного обязательства) и судебные расходы в размере <данные изъяты> – услуги представителя и <данные изъяты> госпошлину по делу.

В судебное заседание представитель Н.Е.В. явилась, иск поддержала.

Ответчик Н.А.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут (л.д. №).

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы Н.Е.В. по договору купли-продажи с использование кредитных денежных средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ООО « ООО "ГИБ"» под залог квартиры, права которого удостоверены закладной и под поручительство ответчика Н.А.Г. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ООО "ГИБ"» произвел отчуждение закладной КБ «НРБ» (л.д. №).

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества сторон и за Н.А.Г. было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оспариванию ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, истицей Н.Е.В. после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате (л.д. №), а также установлены решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Кроме того, указанным решением суда в связи с частичным исполнением кредитных обязательств за счет личных сбережений Н.Е.В. рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании с Н.А.Г. половины их суммы на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, что и было сделано Н.Е.В..

Таким образом, доводы ответчика Н.А.Г. о том, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все суммы при разделе совместно нажитого имущества суд не может принять во внимание, так как суммы уплаченных Н.Е.В. из личных сбережений денежных средств по кредитным обязательствам не были предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ссылки ответчика Н.А.Г. на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Н. в пользу Н.Е.В. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество суд также не может принять во внимание, так как к настоящему спору обстоятельства, установленные указанным решением суда, правового значения не имеют, с ответчиков Н. взыскана задолженность по кредиту с учетом всех внесенных истицей Н.Е.В. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств (л.д. №), Н.Е.В. в ответе на запрос суда подтверждает внесение истицей платежей по договору № ( сумма внесенных платежей указана в валюте и соответствует в рублевом эквиваленте представленным истицей приходно - кассовым ордерам, л.д. №, №

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Все другие доводы ответчика Н.А.Г. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку Н.Е.В. частично погасила из личных сбережений сумму задолженности по кредитному договору, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ половина суммы <данные изъяты> должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика Н.А.Г..

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Н.Е.В. о взыскании денежных средств предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Н.Е.В. суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением истцу юридических услуг с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.А.Г. в пользу истицы Н.Е.В. подлежит взысканию госпошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Н.Е.В., оснований для удовлетворения требований Н.А.Г. о взыскании судебных расходов с Н.Е.В. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.Г. в пользу Н.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину по делу в размере <данные изъяты> и юридические расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления Н.А.Г. о взыскании с Н.Е.В. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: