ФИО3 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Преображенского районного суда <адрес> Сакович Т.Н., при секретаре ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов (ФИО2 России), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов (ФИО2 России), просит признать незаконным нарушение ФИО2 при рассмотрении жалобы требований ст.ст. 5, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязать ФИО2 России ответить на все вопросы, поставленные в обращении, которому присвоен идентификатор гш51х]475Ь4ктЫорю5, обязать ФИО2 России направить ответ по электронной почте, мотивировав свои требования тем, что в ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ заявителя из ФИО2 России поступил ответ, подписанный заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФИО2 ФИО8 Смирновым от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявитель полагает, что данный ответы на все поставленные вопросы в заявлении от 09,04.2012г. по существу не даны, кроме этого, ответ на жалобу в форме электронного документа по адресу электронной почты направлен не был. По мимо этого, данное письмо является ответом сразу на два обращения заявителя, что не предусмотрено законом. Действиями ФИО2 России заявителю был причинен моральный вред, который в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ подлежит компенсации в размере 10000, 00 руб. Кроме этого, заявителем при подаче данного заявления в суд бала оплачена государственная пошлина в сумме 200,00 руб., которую последний просит взыскать. Заявитель ФИО1 в* судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 в лице ФИО9, действующей, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, как необоснованное. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение (судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ФИО3, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или ФИО4 служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к Должностному лицу, государственному или ФИО4 служащему. К ФИО3, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного Самоуправления, должностных лиц, государственных или ФИО4 служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные ФИО3 и действия бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к "существлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо бязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ). Согласно п.п. 25,28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ТРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ФИО3, ДЕЙСТВИЙ БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО АМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО12 ФИО4 СЛУЖАЩИХ» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие ФИО3 или совершение действия. В случае, когда ринятие или непринятие ФИО3, совершение или несовершение дейсийя в силу закона или иного ормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица^зешение, действие (бездействие) вторых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность ФИО3, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия ФИО3, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых ФИО3, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого ФИО3, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых ФИО3, совершенных действий (бездействия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании ФИО3, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или ФИО4 служащего, если установит, что оспариваемое ФИО3, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматииному правовому акту. В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заявителем ДД.ММ.ГГГГ через сайт ФИО2 было направлено обращение (жалоба), которому при поступлении был присвоен идентификатор гги51х]47зЪ4ктЫорю5. В своем обращении заявитель поставил следующие вопросы: 1. Предоставить мне информацию о регистрации заказного отправления с кодом почтового 2. Предоставить мне информацию, почему столь долго УФССП России по Москве не 3. Кто виноват в нарушении срока отправки письма ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № В адрес заявителя ФИО1 поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 России, подписанное заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФИО11, данный на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ознакомившись с данным ответом, суд приходит к выводу о том, что на поставленные заявителем в своем обращении вопросы под №№ и 2 по существу заинтересованным лицом дан ответ, отсутствие в ответе сведений кем получено письмо по доверенности, когда, кем и кому отписано на исполнение, а также предоставить сведения почему долго не получен ответ из суда на свой запрос, почему посредством телефонной либо факсимильной связи не была получена информация в отношении запроса, не могут повлиять на выводы суда. Однако, при даче ответа на обращение заявителя, суд находит, что на поставленный последним третий вопрос о том, кто виноват в нарушении срока отправки письма ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №<Л2/01-17-73/12. Для проведения соответствующей проверки в прикрепленном файле прилагаю копи названного письма и конверта в котором оно поступило, ответ заинтересованным лицом по существу дан не был, в связи с чем суд признает заявлены требования в этой части законными и обоснованными. В соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых ФИО3, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые ФИО3 или совершили оспариваемые действия (бездействие). Как усматривается из обращения, заявитель просит направить ему ответ по электронной почте, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованной стороной не представлено доказательств направления ФИО1 ответа по электронной почте, суд признает заявленные требования об обязании направить ответ по электронной почте, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Требования заявителя о компенсации морального вреда в сумме 10000, 00 руб., в соответствии сост. 16ФЗот ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд признает законными и обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 100, 00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 России расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100, 00руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255-258 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить частично. Обязать Федеральную службу судебных приставов (ФИО2 России) дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен - идентификатор 1ш51х]475Ъ4ктЫорю5, по существу поставленного в обращении третьего вопроса, в установленный законом срок. Обязать Федеральную службу судебных приставов (ФИО2 России) дать направить ответ идентификатор ггп5^475Ъ4ктЫорю5, по электронной почте, указанной в обращении. Взыскать с Федеральной сдужбы судебных приставов (ФИО2 России) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100, 00 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размер 100, 00руб. •е В остальной части заявления - отказать. ФИО3 может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия ФИО3 суда в окончательной форме. ФИО3 суда изготовлено в1 окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных
должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
законных интересов гражданина;
случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии
с их компетенцией.
индентификатора 10707638060204, полученного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Мещанского отдела
УФССП России по <адрес>, а именно: кем получено письмо по доверенности в отделении
почтовой связи. Когда и где оно зарегистрировано. Когда, кем и кому отписано на исполнение.
может получить ответ из суда на свой запро<адрес> чего потребовалось направлять еще один
запрос и почему посредством телефонной либо факсимильной связи не была получена
информация в отношении запроса," якобы отправленного ФИО10 еще ДД.ММ.ГГГГ В
ответе прошу указать реквизиты писем, которыми направлены указанные в письме А.А.
Смирнова запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
12/01-17-73/12. Для проведения соответствующей проверки в прикрепленном файле прилагаю
копи названного письма и конверта в котором оно поступило.
на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен
Судья Сакович Т.Н