РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Преображенский районный суд города Москвы в составе:

Федерального судьи Егорова С.В.

При секретаре ФИО1

С участием адвокатов ФИО6, ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец ФИО2обратился в ФИО10 с иском к ответчице ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указывая на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая была залита из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца его квартире в результате залива и имуществу, находящемуся в квартире причинены повреждения, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО4 сумму материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ФИО9», ФИО3 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица (л.д.139)

Согласно уточненного искового заявления истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО9 <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины (л.д.133-134)

Определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащая ответчица ФИО3 была заменена на надлежащего ответчика ФИО9

Определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

было передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. ( л.д.179)

Истец ФИО2, его представители ФИО5 адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Пр-л ответчика ФИО9 ФИО7 в судебное заседание явился. Иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Пр-ль третьего лица ФИО3 адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи - Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) "…. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>,данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о собственности на жилище (л.д.12 том 1, л.д.12-оборот том 1) и копией договора купли-продажи доли квартиры (л.д.13 том 1)

Из актов обследования квартиры истца утвержденных ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из вышерасположенной <адрес> связи с тем, что был вырван вентиль на стиральную машину и в результате залива квартира истца получила повреждения (л.д.14 том 1,л.д.15 том 1), не доверят указанным актам у суда нет оснований, так как стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих данные акты.

Из материалов дела следует, что решением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО11 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ответчик ФИО9 был признан виновным в нарушении прав потребителя ФИО3 при оказании услуги по подключению стиральной машины, в результате чего был сорван вентиль установленной стиральной машины вследствие чего была залита квартира ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются копией решения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138 том 1)

Учитывая вышеизложенное положения ст.12 ГК РФ ст.1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истицу следует возложить на ответчика ФИО9

Суд не может принять во внимание доводы пр-ля ответчика ФИО9 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200. Начало течения срока исковой давности - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из копии решения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2не являлся участником процесса при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО9 о данном решении сообщила ДД.ММ.ГГГГ суду истица ФИО3 через своего представителя адвокат ФИО8 (л.д.123).в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО9 у истца ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления исковых требований к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.

Как следует из отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.8-37 том 2), не доверять представленному отчету у суда нет оснований, так как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данный отчет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО9 обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме <данные изъяты>.

Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика затрат связанных с восстановительным ремонтом мебели в сумме <данные изъяты> и взыскании с ответчика стоимости бытовой техники в сумме <данные изъяты>, так как из актов обследования не следует, что в результате залива была повреждена мебель и какая либо бытовая техника в квартире истца (л.д.14-15 том 1), так же истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника указанная в технических заключениях ФИО12 (л.д.16-18 том 1) и отчете № составленном ФИО13 (л.д.47-69 том 1), а так же мебель указанная в отчете № составленном ФИО13 (л.д.70-91 том1) находились в квартире истца и принадлежат истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.12 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с ответчика ФИО9 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: С.В.Егоров